viagra super force

+7(495) 123-XXXX  г. Москва

Выпуски журналов

  • Серия
  • Серия
  • Серия
  • Серия
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал

        Ю.А. Подтуркин, В.А. Коткин, С.А. Емельянов, Г.Н. Малухин, (ФГУ ГКЗ)

 

 

 

В  зарубежной практике методика стоимостной оценки недр является самостоятельным прикладным экономическим инструментом, широко и достаточно давно используется в системе государственного управления фондом недр и корпоративного управления сырьевыми активами и реализуется в соответствии с требованиями универсальных стандартов. Стандартами регламентируются основные концептуальные положения стоимостной оценки: существенность, независимость, подходы и методы оценки, анализ рынка и цен на товарную продукцию, расчет стоимости при различных допущениях и обоснование оптимальной оценки, интервальность оценок с учетом неопределенностей исходных данных, анализ чувствительности и оценки риска, требования к установлению капитальных и производственных затрат, анализ надежности и достоверности исходных геологических данных.

Для использования в российской практике стоимостной оценки недр при решении как текущих задач управления недропользованием (определение разовых стартовых платежей при проведении аукционов, ранжирование месторождений по степени инвестиционной привлекательности и др.), так и стратегических задач по определению ценности минерально-сырьевого потенциала России необходимо создание адекватных стандартов и соответствующего методического обеспечения.

Первый проект методики стоимостной оценки был разработан ВостСибНИИГГиМС (Торопов С.М., 1998), в дальнейшем появились методики ВИЭМСа, СНИИГГиМСа и ВНИГРИуголь. Все проекты базируются главным образом на доходном подходе*, в рамках которого используется метод дисконтированных денежных потоков, а интегральным показателем современной стоимости является чистый дисконтированный доход (ЧДД), что согласуется с зарубежной практикой стоимостной оценки недр, где удельный вес доходного подхода составляет 80-90 %, несмотря на прозрачность фондового рынка. Однако в ранее разработанных методиках отсутствует механизм расчета надбавок за риск в ставках дисконтирования (Е), пессимистического (ЧДДпс) и оптимистического (ЧДДопт) вариантов оценки и соответственно доверительного интервала, в пределах которого находится истинная величина стоимости месторождения с заданной вероятностью, вероятности риска неэффективности инвестиционного проекта (РЧДД<0) и возможного ущерба от его реализации (ЧДДубыт), разового стартового платежа за право пользования недрами, учитывающего степень разведанности и горно-технической, технологической изученности оцениваемого объекта и соответственно уровень погрешностей исходных геолого-экономических характеристик (запасы, среднее содержание, извлечение, инвестиционные и эксплуатационные затраты, цена продукции). Поэтому стоимостные оценки месторождений, выполненные на детерминистической основе, непредставительны, так как не несут информации об устойчивости и эффективности инвестиционных проектов.

* Затратный подход, основанный на расчете затрат на восстановление или замещение объекта оценки, не может быть в принципе использован для установления стоимости месторождений.

Сравнительный подход базируется на известной стоимости продаж месторождений-аналогов и может быть использован в качестве вспомогательного, так как прямые сделки с месторождениями в России запрещены законодательно, а распределение объектов на аукционах пока носит непредставительный характер.

В методике, разработанной ГКЗ в полном соответствии с базовыми положениями предшествующих отечественных разработок, предложена методология анализа и учета риска на основе количественных характеристик неопределенности основных исходных показателей инвестиционного проекта (алгоритмы расчетов Е, ЧДДпс, ЧДДопт, РЧДД<0 и ЧДДубыт опубликованы в [1, 2]). Кроме этого, предложены 4 сценария расчета разового стартового платежа за право пользования недрами исходя из величины внутренней нормы доходности (ВНД) и уровня риска неэффективности инвестиционного проекта (РЧДД<0):

    1) если ВНД превышает средне- взвешенную доходность горно-рудных предприятий, разрабатывающих месторождения того же минерального сырья в сходных географо-экономических условиях, а вероятность РЧДД<0 не превышает 1 %, разовый стартовый платеж устанавливается на уровне ЧДД при ставке дисконта, соответствующей средневзвешенной доходности* аналогичных горно-рудных пред- приятий. В этом случае одновременно с оценкой разового стартового платежа решается проблема горной ренты для высокодоходных горных производств;

* Статистические данные Минэкономразвития России.

    2) если ВНД превышает средневзвешенную доходность горно-рудных предприятий, но PЧДД<0 проекта превышает 1 %, размер разового стартового платежа уменьшается пропорционально риску;

    3) если ВНД ниже средневзвешенной доходности горных предприятий, а PЧДД<0 не превышает 50%, разовый стартовый платеж рассчитывается в соответствии с действующим Законом “О недрах” (10% среднегодового суммарного налога на добычу полезных ископаемых – НДПИср.г);

    4) если ВНД ниже безрисковой ставки дисконта или PЧДД<0 превышает 50 %, устанавливается символический разовый стартовый платеж. Реализация данного сценария позволит увеличить число вовлекаемых в разработку месторождений, с соответствующими налоговыми отчислениями и платежами в бюджет (бюджетная эффективность – БЭ), многократно превышающими платеж за право пользования недрами.

Анализ риска выполняется методом дискретных вероятностей, реализованным в компьютерной программе стоимостной оценки FinPlan, путем задания предельных погрешностей основных геолого-технологических параметров оцениваемого месторождения и экономических показателей его освоения. Размеры погрешностей определяются оценщиком на основе анализа степени разведанности и технологической изученности месторождения, уровня надежности установления инвестиционных и эксплуатационных затрат, динамики цен на товарную продукцию. При этом оценщик может руководствоваться “Классификатором погрешностей” (справочное приложение к методике), составленным на основе накопленного опыта сопоставлений данных разведки и эксплуатации месторождений, где обозначен диапазон типичных предельных погрешностей того или иного показателя и способы их установления:

  • погрешности подсчета запасов полезного ископаемого по месторождению в целом, варьирующие в пределах от ±5 до ±20 % в зависимости от масштаба, сложности геологического строения месторождения и степени разведанности, которая выражается соотношением запасов различных категорий;
  • погрешности среднего содержания полезного компонента и соответственно его запасов, варьирующие в пределах от ±3 до ±25 % в зависимости от величины случайной составляющей изменчивости оруденения и количества продуктивных пересечений, участвующих в подсчете запасов, т.е. плотности разведочной сети;
  • погрешности показателя извлечения полезного компонента при обогащении минерального сырья, зависящие от вида полезного ископаемого и изученности технологических свойств: минимальная относительная ошибка (±1 %) отвечает промышленным испытаниям, максимальная (±15 %) – испытаниям в лабораторных условиях на минералого-технологических и малых технологических пробах;
  • предельные погрешности инвестиционных вложений и эксплуатационных затрат, варьирующие в пределах от ±5 до ±20 %. При этом с минимальной погрешностью устанавливаются экономические показатели по данным бухгалтерского учета разрабатываемого месторождения-аналога, с максимальной – экономические показатели, рассчитанные на основе данных ТЭО временных кондиций с использованием коэффициентов-дефляторов. Размах предельных ошибок экономических показателей корреспондируется с положениями международных нормативных документов, в частности с требованиями Рамочной классификации ООН к точности экономических расчетов на различных стадиях геолого-экономической оценки месторождения;
  • предельная погрешность цены реализации товарной продукции, устанавливаемая на основе анализа закономерной составляющей ее изменчивости на фондовом рынке за 3-5-летний период, предшествующий дате стоимостной оценки месторождения, с учетом поправок на цикличность и данных долговременного прогноза.

Методика апробирована на ряде коренных и россыпных месторождений. В качестве примера ниже приведены результаты стоимостной оценки золоторудного месторождения, расположенного на юго-западе Республики Саха (Якутия). Геологические запасы руды составляют 9071,34 тыс. т, золота – 16147 кг при среднем содержании 1,78 г/т. Отработка будет осуществляться открытым способом без буровзрывных работ, а переработка руд – по технологии кучного выщелачивания с сорбцией золота на уголь при сквозном извлечении 75 %. Потери и разубоживание руды составят 1,4 и 4,9 % соответственно. Производственная мощность предприятия принята равной 1200 тыс. т руды в год. Срок обеспеченности запасами – 8 лет, срок строительства – 1 год. Цена реализации золота принята равной 400 р/г.

Стоимостная оценка выполнена в трех вариантах

В первом варианте инвестиционные и эксплуатационные затраты устанавливались по уравнениям регрессий (капиталовложения как функция запасов золота; удельные эксплуатационные расходы как функция производственной мощности по руде), правомочность использования которых достаточно убедительно показана в [3].
Во втором – использовались данные по месторождению-аналогу, в качестве которого принято Куранахское золоторудное месторождение, разрабатываемое открытым способом и по методике кучного выщелачивания. Аналог отличается масштабностью оруденения и объемами годовой добычи, поэтому инвестиционные и эксплуатационные затраты приведены к условиям оцениваемого месторождения с использованием уравнений связи укрупненных нормативных показателей капитальных вложений и себестоимости добычи и переработки руд от производственной мощности предприятия, установленных работами ВИЭМСа (М.Н.Денисов).
Третий вариант оценки исполнен методом опционов.

Эталоном сравнения для этих повариантных оценок являются результаты экономических расчетов, выполненных на основе ТЭО постоянных разведочных кондиций, утвержденных ГКЗ в 2005 г.

Оценка риска и устойчивость проекта по каждому сценарию устанавливались при безрисковой норме дисконта в соответствии с требованиями “Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов” [4].

Анализ риска выполнен для следующих уровней неопределенности исходных показателей: предельная погрешность по запасам руды – ±12 % (10 блоков с запасами категории С1); по среднему содержанию золота – ±8% (изменчивость 80 %, 100 рудных пересечений); по извлечению при обогащении – ±1 % (промышленные испытания в процессе опытно-промышленной отработки); по цене – ±10 %; по инвестиционным затратам – ±10 % (ТЭО), ±15 % (аналог) и ±20 % (уравнения регрессии); по эксплуатационным затратам соответственно ±5, ±15, ±20% (эксплуатационные затраты в ТЭО приняты по фактическим данным опытно-промышленной отработки).

Результаты экономических расчетов по всем вариантам стоимостной оценки приведены в таблице, на основе которых можно сделать следующие выводы:

  • установление инвестиционных и эксплуатационных затрат (себестоимости) по аналогии и уравнениям регрессии обеспечивает приемлемую точность оценки стоимости месторождения;
  • стоимость колл-опциона в разы превышает коммерческую стоимость месторождения, поэтому метод опционов может быть рекомендован только в качестве вспомогательного при оценке стоимости участков недр с прогнозными ресурсами;
  • устойчивость проекта зависит от уровня погрешностей исходных показателей и интегральной величины чистого денежного потока;
  • наиболее чувствительным показателем к уровню погрешностей исходных показателей является коммерческая стоимость месторождения.

 

Методика стоимостной оценки месторождений и участков недр, разработанная ГКЗ, укомплектована приложениями, которые обеспечивают оперативность и минимизацию затрат при многовариантном моделировании денежных потоков и необходимую и достаточную достоверность результата оценочных работ. Это позволяет расширить круг решаемых задач, отмеченных выше, задачей по оперативному обоснованию кондиционных лимитов и балансовой принадлежности запасов ранее разведанных месторождений, выставляемых на аукцион.

При стоимостной оценке разведанных или оцененных месторождений нераспределенного фонда недр технико-экономические расчеты необходимо выполнять по всем вариантам бортового содержания (и минимальной мощности рудных тел), рассмотренных в ТЭО постоянных или временных разведочных кондиций. В случае подтверждения ранее утвержденных кондиционных лимитов запасы месторождения правомерно отнести к балансовым без разработки нового ТЭО кондиций. Если оптимальный вариант достигается при иных параметрах кондиций, в лицензионное соглашение вносится предложение о необходимости разработки ТЭО кондиций и пересчета запасов месторождения.

    К методике прилагаются:

  • компьютерная программа моделирования денежных потоков с вероятностным модулем и отчетными выходными формами*; (*Демоверсию см.www.gkz.ru)
  • компьютерная программа поиска месторождения-аналога;
  • база данных разведуемых, разведанных и разрабатываемых рудных месторождений с геологическими, горными, технологическими характеристиками и экономическими показателями;
  • уравнения связи: запасы–содержание; запасы–капвложения; запасы–годовая производственная мощность; годовая производственная мощность – удельные издержки производства; бортовое содержание-запасы; бортовое содержание – среднее содержание и др.;
  • укрупненные нормативы удельных затрат и коэффициенты-дефляторы;
  • классификатор погрешностей исходных показателей.
 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Подтуркин Ю.А. Проблемы стоимостной оценки месторождений полезных ископаемых / Ю.А.Подтуркин, В.А.Коткин // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. – 2004. – № 4. – С.30-33.
2. Подтуркин Ю.А. Стоимостная оценка месторождений золота / Ю.А.Подтуркин, В.И.Воропаев, В.А.Коткин // Седьмая международная конференция // Золотодобывающая промышленность России. Состояние и перспективы. – М., ВВЦ. – 2005. – С. 18-23.
3. Емельянов С.А. Регрессионный метод стоимостной оценке золоторудных месторождений / С.А.Емельянов, Р.С.Поляков // Руды и металлы. – 2004. – № 3. – С. 34-44.
4. Коссов В.В. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов / В.В.Коссов, В.Н.Лившиц, А.Г.Шахназаров. – М.: Экономика, 2000.
 

© Ю.А. Подтуркин, В.А. Коткин, С.А. Емельянов, Г.Н. Малухин, Журнал "Минеральные ресурсы России. Экономика и управление", 2-2006
 

 

 

 
SCROLL TO TOP

 Rambler's Top100 @Mail.ru