viagra super force

+7(495) 123-XXXX  Moscow RF

 

 

 

 

 

YOU ARE WELCOME

VIP Studio INFO

 

Publishing Your Materials

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Phasellus rutrum, libero id imperdiet elementum, nunc quam gravida mi, vehicula euismod magna lacus ornare mauris. Proin euismod scelerisque risus. Vivamus imperdiet hendrerit ornare.

Polygraphy, WEB sites

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Phasellus rutrum, libero id imperdiet elementum, nunc quam gravida mi, vehicula euismod magna lacus ornare mauris. Proin euismod scelerisque risus. Vivamus imperdiet hendrerit ornare.

Книжная лавка

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Phasellus rutrum, libero id imperdiet elementum, nunc quam gravida mi, vehicula euismod magna lacus ornare mauris. Proin euismod scelerisque risus. Vivamus imperdiet hendrerit ornare.

There is no translation available.

О.П. Петрухина,  (К.ф.н., ФГБОУ ВО Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова)

Серия «Гуманитарные науки» # ДЕКАБРЬ  2016

Аргументация; дискурс; речевой акт; прагма-диалектическая теория; иллокуция
Рассмотрение структуры аргументации в дискурсе политика опирается на широкие исследования в области прагма-диалектической теории аргументации, речевых актов и теории дискурса. Дискурс политика оценивается не только с точки зрения его успешности в плане завоеваний симпатий у аудитории, что проявляется в использовании аргументов и различных средств воздействия на слушателей. Анализируется способность выполнить поставленную задачу политиком – устранить имеющиеся различия во мнениях аудитории. Комплексное исследование аргументативного дискурса при анализе именно его коммуникативно-прагматических свойств позволяет более детально изучить само явление аргументации и процедуры коммуникативно-прагматического анализа.

Ключевые слова: Аргументация; дискурс; речевой акт; прагма-диалектическая теория; иллокуция.

 

Аргументация, согласно Х. Перельману, образует сложный текст, обращённый к самым различным группам слушателей. Аргументы могут вступать во взаимодействие, и аудитория может их использовать как новый вид аргументации [10]. Именно этот фактор позволил развиться прагма-диалектической школе аргументации, которая основана на интеракциональном анализе текста. Основоположником прагма-диалектического подхода стал немецкий ученый А. Гюнтер [5]. Хотя, подход имел другое название – диалогическая аргументация, а исходной посылкой появления данного подхода стала неудовлетворенность двумя науками, традиционно ориентированными на высказывание. По мнению А. Гюнтера, логика является слишком абстрактной, так как концентрируется на изучении логических умозаключений, а лингвистика – слишком конкретной для этих целей, так как акцентирует свое внимание на лингвистических формах выражений, что влечет за собой ограниченность в исследовании данного явления. Объединяя обе науки, А. Гюнтер предлагает исследовать аргументацию с точки зрения теории коммуникации. Он определил двойственную специфику аргументации как процесса и как продукта, и выделил ряд характеристик аргументативного процесса:

1. аргументация возникает в межличностном общении;
2. аргументация всегда связана с использованием языка;
3. аргументация способствует изменению знаний, ценностных установок участников коммуникативного процесса;
4. аргументация осуществляется согласно определенным правилам [5, с. 176].

Эту теорию продолжили изучать ученые Ф. ван Еемерен и Р. Гроотендорст [9, с. 274], и прагма-диалектическая интерпретация аргументации голландских исследователей занимала промежуточное положение между двумя традиционными подходами: логическим и риторическим. Суть логического подхода состоит в том, что логика признается идеалом, образцом аргументации. Иными словами, чем больше связь между тезисом и аргументами похожа на отношение логического следования между посылками и заключением, тем лучше, правильнее аргументация. Кроме очевидных достоинств, у такого подхода к данной теории есть не менее явные недостатки, в первую очередь – это предпосылка, согласно которой повседневная деятельность людей всецело рациональна. Если бы это было верно, логически корректное доказательство какого-либо утверждения непременно убеждало бы другого человека в том, что это утверждение истинно. Однако на практике происходит обратное: логически некорректная аргументация или аргументация с ложными посылками (доводами) оказывается вполне убедительной, а непротиворечивая аргументация – бесплодной.

Соответственно, альтернативу логическому подходу к аргументации, основывающемуся на выводном знании, составляет риторический подход. Согласно данному подходу, целью аргументации является умение представить некоторую позицию в предпочтительном для оппонента свете, то есть убедить его в своей правоте вне зависимости от того, корректна ли сама аргументация в логическом отношении или нет. Сильная сторона риторического подхода – пренебрежение логикой в пользу прагматики – оказывается одновременно и его слабостью. С отказом от идеала логичности исчезает и нормативная основа теории аргументации, что фактически (по крайней мере, на сегодняшний день) делает невозможным построение строгой теории аргументации с опорой на риторику.

Ф. ван Еемерен и Р. Гроотендорст попытались сочетать достоинства данных подходов, развивая прагма-диалектическую концепцию аргументации. Она хорошо удовлетворяет требованиям взаимодействия речевых актов (прагматичности) и рациональности дискуссии, способствующие разрешению спора во мнениях (диалектики в изначальном, историческом смысле этого слова). Ф. ван Еемерен и Р. Гроотендорст связывают аргументацию с теорией речевых актов, поскольку общение ими видится как обмен речевыми актами разной степени сложности. Они также ориентируются на неформальные схемы аргументации, используемые в обыденной речи, на которые недостаточное внимание обращает формальная логика.

Для того чтобы представить взаимосвязь дискурс-анализа с ПДТА, необходимо дать характеристику исследовательской парадигмы в данной теории аргументации. Она основана, по мнению Еемерена, на следующих четырёх методологических принципах: экстернализации, функционализации, социализации и диалектализации [6].

Принцип экстернализации заключается в том, что аргументация реализуется всегда в дискурсе. Согласно этому принципу, исследователи аргументативного дискурса должны изучать то, что было высказано, представлено эксплицитно или имплицитно в вербальной форме, а не те идеи, мотивы и прочие ментальные состояния, которые могли лежать в основе высказываний. Логика и теория аргументации не исследуют, что в действительности думал и чувствовал человек, когда он производил свои высказывания. Поэтому данный принцип не позволяет свести аргументацию к структурированию систем ценностей и убеждений, но делает возможным реализоваться аргументации в дискурсе.

Принцип функционализации заключается в том, что он даёт возможность рассматривать фрагменты аргументированной речи в едином последовательном целом. Аргументация представляет собой комплексный речевой акт, в котором логические выводы не всегда могут выполнять аргументирующую функцию убеждения, они могут являться частью объяснения какого-либо явления. Установить роль определённых фрагментов текста, по мнению учёных, возможно только в связи с теорией речевых актов, являющиеся неотъемлемой частью контекста.

Социализация достигается рассмотрением аргументации как социальной деятельности, в которой происходит речевое взаимодействие между двумя или более участниками, один из которых пытается доказать свою точку зрения, а другой принять или отвергнуть её. В ПДТА особое значение придаётся ролям участников аргументативного дискурса: протагонисту и антагонисту. Аргументация в таком случае нацелена на достижение такого эффекта, когда носитель языка принимает определённую точку зрения говорящего и может согласиться с нею.

Принцип диалектализации означает, что спор разрешается путём последовательного преодоления сомнений разумного оппонента. Аргументация рассматривается как часть критической дискуссии, направленная на разрешение различий во мнениях коммуникантов. Данный принцип носит нормативный характер и указывает на норму протекания аргументации, которая помещается в контексте критической дискуссии и становится регламентированной процедурой для вербальной защиты выраженного мнения.

Хотя аргументация – это явление использования языка, её нельзя рассматривать только с точки зрения дескриптивной лингвистики, как нельзя её рассматривать только с позиций нормативной логики. Только при таком подходе, когда дескриптивные и нормативные аспекты систематически сочетаются, прагматика (теория речевых актов) будет отражаться в дескриптивном аспекте, а логика, соответственно, – в нормативном аспекте.

Теория речевых актов в данной теории играет большую роль в построении аргументов и разрешении спора на каждой стадии критической дискуссии. Как считают Еемерен и Гроотендорст, исходным и доминирующим речевым актом при осуществлении иллокутивно-актового комплекса аргументации с точки зрения нормативной конструкции в диалектическом смысле является ассертив, при помощи которого выражается мнение, постулируется утверждение, требующее последующего обоснования. Кроме ассертива, аргументация может включать комиссивы как принятие обязательства и участие в дискуссии, директивы как способ заставить собеседника защищать выраженное мнение и декларативы как способ разъяснения или дефиниции [7, с. 8].

Речевые акты понимаются аудиторией только в том случае, когда слушатели (читающие) будут знать, какие пропозиции в них выражаются, и какова их коммуникативная функция. Приемлемостью речевого акта для аудитории является интеракциональный эффект, к достижению которого стремится говорящий, совершающий речевой акт. Именно этот поиск принятия речевого акта делает важным аспект взаимодействия коммуникативного и интеракционального эффектов. Аргументация – это всегда комплекс или последовательность речевых актов, при совершении которых выражается конкретная иллокутивная сила, придающая акту коммуникативную функцию и направленная на интеракциональный эффект.

ПДТА является комплексной дисциплиной, которая исследует речевую деятельность языковой личности в контексте дискуссии и использует лингвистические методы дискурс-анализа. Теоретическую ценность представляет ПДТА в силу того, что Ф. ван Еемерен и Р. Гроотендорст связывают аргументацию с теорией речевых актов, поскольку общение ими видится как обмен речевыми актами разной степени сложности. Прагма-диалектичекая теория голландской школы привлекает наше внимание тем, что в ней сочетаются два подхода к исследованию аргументации – дескриптивный (по Перельману) и нормативный (формально-логический) [9], нацеленные на описание и оценку эффективности аргументов с помощью теории речевых актов и логико-семантического анализа.

Ф. ван Еемерен и Р. Гроотендорст определяют аргументацию как макроречевой акт, состоящий из совокупности утверждений, предназначенных для доказательства или опровержения выраженного мнения, и рассчитанных на употребление в регламентированной дискуссии с целью убедить рационального судью в приемлемости или неприемлемости некоторой точки зрения [7, с. 18]. Термин «макроречевой акт» был предложен Т. ван Дейком по образцу «пропозиция – макропропозиция», в ПДТА он характеризуется особой иллокутивной силой, направленной на убеждение адресата.

Рассмотрение аргументативного дискурса именно в контексте языковой области расширяет границы проблемы аргументации и выводит ее за рамки чисто логического подхода. При анализе данного дискурса возникает необходимость учета субъективного фактора, диктуемого структурой личности, ее знаниями, убеждениями, верованиями, желаниями, потребностями, волей, компетенцией, а также индивидуальными характеристиками личности как психологической данности [3]. Ф. ван Еемерен и Р. Гроотендорст определяют аргументативный дискурс как ряд высказываний (написанных или произнесенных), которые были выдвинуты в защиту одной или нескольких точек зрения [4, с. 17]. Аргументативный дискурс может также рассматриваться как часть дискуссии, реальной или воображаемой, между участниками спора, в котором один из спорящих реагирует на критику, направленную против его точки зрения. Данное определение является убедительным, но, на наш взгляд, недостаточно полным, в том плане, в каком должен рассматриваться дискурс как таковой.

Более убедительна точка зрения Т. ван Дейка, согласно которой дискурс представляет собой актуализацию формальной текстовой конструкции, рассматриваемую с точки зрения ментальных процессов и в связи с экстралингвистическими факторами (знанием о мире, мнениями, установками, целями коммуникантов), которые необходимы для понимания текста [4]. Соглашаясь с позицией автора, мы считаем необходимым учитывать междисциплинарный подход к анализу аргументативного дискурса, то есть взаимодействие между дискурсом (структура текста дискуссии), когницией (мнения, знания, оценки, идеология, и т.д.) и обществом (участники, их социальный статус).

Аргументативный дискурс трактуется нами как связный устный или письменный текст, конституирующий последовательность высказываний в определённой аргументативной по своей доминанте коммуникативной ситуации, в процессе которого языковая личность строит свои высказывания с целью достижения определённой коммуникативно-прагматической цели, а именно – убедить собеседника в истинности какого-либо суждения и заставить его принять это мнение.

В первую очередь, аргументативный дискурс представляет собой целенаправленную и последовательную структуру устных или письменных утверждений, которые были выдвинуты в защиту одной или нескольких точек зрения. В данном случае должны быть исследованы не только утверждения (предложения, пропозиции, речевые акты), но и их взаимосвязи. Соответственно, аргументация приобретает двойное значение: значение «процесса» построения утверждений с целью защиты какой-то точки зрения и значение «продукта», который является результатом этого процесса [7, с. 12].

Аргументативный дискурс является формой социальной практики в социально-культурном контексте, поскольку данная форма спроецирована на другого человека или других людей и предполагает дискуссию – сложную систему взаимодействий интенций коммуникантов, направленную на «согласование иллокутивных намерений участников» [7, с. 12]. Социокультурный контекст аргументации предполагает распределение социальных ролей на участников аргументативного дискурса и включает компоненты, «регламентирующие поведение человека в социальных контекстах различных типов и определяющие его структуру деятельности через культурно-зависимые системы ценностей» [1, c. 26].

В аргументативном дискурсе учитываются внутренние модели мира участников, включающих в качестве существенных компонентов рефлексии моделей мира друг друга, которые дают возможность адекватно воспринимать и рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать.

Признаки аргументации как макроречевого акта и, соответственно, аргументативного дискурса наиболее наглядно можно продемонстрировать в следующем выступлении британского политика бывшего премьер-министра Т. Блэра:

(1) Globalisation has brought us economic progress and material well-being. But is also brings fear in its wake.

(1.1.) Children offered drugs in the school playground; who grow up sexually at a speed I for one find frightening;
(1.2.) parents who struggle in the daily grind of earning a living, raising a family, often with both parents working, looking after elderly relatives;
(1.3.) a world where one in three marriages ends in divorce;
(1.4.) where jobs can come and go because of a decision in a boardroom thousands of miles away;
(1.5.) where ties of family, locality and country seem under constant pressure and threat.
(1.6.) Yet it is a world where our living standards rise, our opportunities for travel and communication are those our grandparents would never dream of
[11].

Это публичное выступление в Университете Германии, посвященное проблемам глобальных изменений (ценности, роль религии, взаимопонимание и т.п.) международного сообщества. Данный дискурс мы относим к институциональному типу дискурса, характерными признаками которого являются тематика (ценности, присущие обществу), участники (дискурсивное сообщество состоит из граждан Германии), стратегии (в данном случае аргументация, основанная по принципу парадокса). В выступлении присутствует последовательная структура утверждений в защиту точки зрения, состоящая из 2 тезисов и 6 самостоятельных аргументов. При анализе этого примера в терминах стандартной теории речевых актов мы имеем 8 речевых актов, следовательно, 8 пропозиций и 8 иллокутивных сил, в данном случае, это ассертивы. Мы можем интерпретировать первый и второй речевые акты как тезисы аргументации, противопоставленные друг другу. Последующие речевые акты являются прототипическими ассертивами – утверждениями.

Читать полный текст статьи …


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Баранов, А. Н. Лингво-прагматические механизмы аргументации [Текст] / А. Н. Баранов, В. М. Сергеев // Рациональность, рассуждение, коммуникация (логико-методологический анализ). – Киев : Наукова думка, 1987. – С. 22 – 41.b
2. Еемерен, Ф. Х. ван Аргументация, коммуникация и ошибки [Текст] / Х. ван Еемерен, Р. Гроотендорст. – СПб. : Васильевский остров, 1992. – 207 с.
3. Фанян, Н. Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура [Текст] : автореф. дис. … д-ра филол. наук / Н. Ю. Фанян. – Краснодар, 2000. – 49 с.
4. Dijk, T. A. van. The Study of Discourse [Text] / T. A. van Dijk // Discourse as Structure and Process. Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction. – London : Sage Publications, 1997. – Vol. 1. – P. 1 – 34.
5. Gunther, A. A. Set of Concepts for the Study of Dialogic Argumentation [Text] / A. A. Gunther // Argumentation: Approaches to Theory Formation. – Amsterdam : John Benjamins B.V., 1982. – P. 175 – 190.
6. Eemeren, F. H. van. Speech Acts in Argumentative Discussions [Text] / F. H. van Eemeren, R. Grootendorst. – Dordrecht Holland : Foris, 1984. – 215 p.
7. Eemeren, F. H. van. Argumentation, Communication and Fallacies: A Pragma-Dialectical Perspective [Text] / F. H. van Eemeren, R. Grootendorst. – Hillsdale : Lawrence Elbraum Publishers, 1992. – 236 p.
8. Eemeren, F. H. van. Speech Act Condition as Tools for Reconstructing Argumentative Discourse [Text] / F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, S. Jackson, S. Jacobs. – Tuscaloosa : The University of Alabama Press, 1993. – 197 p.
9. Eemeren, F. H. van. Fundamentals of Argumentation Theory [Text] / F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, F. S. Henkemans. – Mahwah, N.–Y. : Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, 1996. – 418 p.
10. Perelman, Ch. The New Rhetoric. A Treatise on Argumentation [Text] / Ch. Perelman, L. Olbrechts-Tyteca. – Notre Dame, London : University of Notre Dame Press, 1969. – 566 p.
11. Blair, T. Values and the Power of Community. First Global Ethic Lecture [Electronic resource] / T. Blair. – http://www.weltethos.org/oo-home/ blair_e. htm. – 2000 (2015, April 25).
 



© 
О.П. Петрухина, Журнал "Современная наука: актуальные проблемы теории и практики".
 

 

 

 
SCROLL TO TOP

 Rambler's Top100 @Mail.ru