viagra super force

+7(495) 123-XXXX  Moscow RF

The Latest Publications in the Series "Humanities"

Выпуски журналов

  • Серия
  • Серия
  • Серия
  • Серия
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
There is no translation available.

В.М. Шибаева,  (Аспирант, Рязанский государственный университет им. С.А. Есенина, г. Рязань)

Серия «Гуманитарные науки» # СЕНТЯБРЬ  2017

Внешняя политика
Статья посвящена исследованию англо-американской внешней политике на Ближнем Востоке. Особое внимание обращается на то, что по окончании Второй мировой войны и США и Великобритания стремятся закрепить свои позиции в данном регионе. В итоге намерения союзников приводят к столкновению взаимных интересов и как следствие к охлаждению в отношениях. В статье также рассматриваются основные предпосылки начала Суэцкого кризиса.

Ключевые слова: Внешняя политика, США, Великобритания, англо-американские отношения, Ближний Восток, Суэцкий кризис.

 

Вторая половина ХХ века характеризовалась противостоянием двух политических блоков под руководством США и СССР. Однако и взаимные интересы союзников зачастую приводили к противоборству. Одним из таких примеров являются «особые» англо-американские отношения. Взаимопонимание и поддержка сменялись соперничеством и попытками Великобритании отстоять свою самостоятельность и право на ведение независимой от США внешней политики. Так,  западные исследователи часто выделяют период 1950-1956 годов, как время, когда дружественный альянс находился под угрозой. Причиной стали противоречия в ближневосточной политике двух стран.

Ближний Восток на протяжении всей истории являлся одним из важнейших регионов мира с геополитической точки зрения, выход к черноморским проливам и географическое положение – своеобразный путь в Азию всегда привлекали внимание ведущих держав к этому региону. Однако обнаружение обширных нефтяных месторождений заставляет в ХХ веке по-новому взглянуть ведущие страны мира на Ближний Восток. Постепенно регион становится ареной борьбы за нефтяные запасы и политическое влияние.

Традиционно территория стран Персидского залива являлась зоной влияния Европейских держав, в частности, Великобритании и Франции. Но во второй половине ХХ века расстановка сил на международной арене  претерпела существенные изменения. Франция, занимавшая прочную позицию на Ближнем Востоке в 1939 году, была сильно ослаблена по окончании Второй мировой войны, лишившись своих позиций в Сирии и Ливане, которые приобрели независимость в 1944 году [8] .

Великобритания в свою очередь столкнулась с целым комплексом проблем в регионе, которые она не могла урегулировать самостоятельно. Прежде всего, это усиление национально-освободительного движения арабских государств и неоднозначные англо-египетские отношения, которые означали непременную потерю позиций для Англии на полуострове. Ослабление политического влияния в регионе в свою очередь незамедлительно повлекло бы полную утрату Великобританией своего международного статуса.

Несмотря на обострение противоречий в Ближневосточном регионе среди британской политической элиты не было единого подхода к данному вопросу. Рассуждая о необходимости поддержания военного присутствия Великобритании в зоне Суэцкого канала, Клемент Эттли, будучи премьер-министром, не отводил Ближнему Востоку особое место во внешнеполитической концепции страны [11, с. 52]. Тем не менее, политическое руководство 50-х годов Великобритании отмечало, что регион представляет величайшую важность для национальных интересов Соединенного Королевства, в особенности Египет, и в случае вывода войск из зоны Суэцкого канала, страна может потерять доступ к нефтяным месторождениям [5, c. 39]. Считалось, что Ближний Восток – одна из ключевых составляющих безопасности страны, приоритет которой в рамках внешней политики оценивался выше, чем у стран Западной Европы [11, с. 52]. Но ситуация изменилась и теперь Великобритании приходилось действовать в условиях, когда арабские страны стремились обрести независимость.

Другая проблема, с которой Великобритания столкнулась на Ближнем Востоке – заинтересованность в политическом влиянии на регион со стороны союзника по Североатлантическому альянсу – США.

По мнению видного политического деятеля США Генри Киссинджера, во второй половине ХХ века европейские державы больше не имели возможности контролировать регион и порядок, установленный ими на Ближнем Востоке по окончании первой мировой войны, и ведущим игроком на этой арене сделались Соединенные Штаты [3, c. 152]. Прежде всего, это объясняется тем, что они  приобрели собственные интересы в регионе. Так как в условиях холодной войны отсутствовала уверенность в сохранении устойчивого мира и невозможности грядущей войны, то перед руководством страны встал ряд вопросов, требующих незамедлительного решения. Во-первых, политические деятели страны были озадачены следующими проблемами: хватит ли имеющихся запасов нефти в случае ведения военных действий, каковы потребности в нефти у стран Западной Европы, и основной вопрос, где взять нефть во время возможного глобального конфликта. Все эти три вопроса указывали на Ближний Восток [10].

Следует отметить, что американский импорт через зону Суэцкого канала уже в 1952 году составил порядка 6 миллионов тонн и  преимущественно включал в себя нефть и марганец, экспорт состоял из зерновых продуктов и продуктов нефтепереработки [14].

Безопасность канала постепенно приобретает также и стратегическое значение. Будучи передовой позицией в обороне Восточной Африки, Западной Азии и Индийского океана во время войны Суэцкий канал должен, по крайней мере, быть открытым для военных судов Соединенных Штатов и их союзников. С этой точки зрения он представляет собой военную базу, где может расположиться армия [14]. Таким образом, во второй половине ХХ века США приобретают собственные интересы в регионе, и начинают соперничество с Великобританией за политическое влияние на Ближнем Востоке.

Одна из проблем англо-американского взаимодействия в регионе – создание оборонительного союза на территории полуострова. К весне 1951 года в американских политических кругах сложилась идея о необходимости создания на Ближнем востоке военной организации на основе политического союза ведущих стран НАТО [4, с. 132].

В действительности стремления США создать в регионе военный блок объяснялись необходимостью контролировать регион и опасениями, что в случае ухода стран Западной Европы с главенствующих позиций, на Ближнем Востоке возникнет так называемый вакуум силы, и СССР смогут оказывать воздействие на страны Персидского залива. Однако осуществление задуманного плана осложнялось англо-египетским конфликтом, где Соединенные Штаты пытались выступить в качестве арбитра.

Сложность отношений между Великобританией и Египтом заключалась в том, что договор 1936 года предоставлял Великобритании возможность размещать там свои войска в течение последующих 20 лет. Но двусмысленная позиция Великобритании в арабо-израильском конфликте привела к кризису между странами в октябре 1951  года. Египетское правительство в одностороннем порядке отказалось от выполнения условий договора [11, с. 55]. Данное решение вызвало негативный отклик со стороны Соединенных Штатов. В том числе госсекретарь Дин Ачесон, охарактеризовал действия Египта как угрозу безопасности свободного мира, обвинив Египет в нарушении международных обязательств [1].

Урегулирование англо-египетской проблемы Соединенные Штаты вновь видели в создании «средневосточного командования», которое бы предусматривало совместный контроль над зоной Суэцкого канала [2]. Однако Египет отказывался не только вступать в любые политические союзы, но и стремился добиться вывода британских войск из зоны Суэцкого канала [6].

Стоит отметить, что Великобритания никогда не была полностью уверена в полной поддержке со стороны США в вопросах касательно Суэцкого канала [16]. И в действительности революция в Египте изменила контекст американо-египетсикх отношений. Как и прежде добиваясь пересмотра статуса Суэцкого канала, руководство страны теперь обращается за помощью к США, обвиняя Великобританию в империализме, и подчеркивая то, что руководство страны еще мыслит «рамками XVIII столетия». В частности в прессе политическая элита Египта обращается к медиатору англо-египетских переговоров не иначе как «наши американские друзья» [15].

Подобные благоприятные условия вновь подтолкнули США к идее создания военной организации на Ближнем Востоке, которая станет своеобразным форпостом на пути распространения влияния Советского Союза.

Формируя свою политическую стратегию относительно стран Ближневосточного региона, США крайне опасались отождествления с Британским или Французским империализмом [13, с. 197]. В 1953-1955 годах президент США Дуайт Эйзенхауэр предпринял  очередные попытки по созданию Средневосточной оборонительной организации, связующим звеном которой должен был стать Египет. Однако и на этот раз не удалось прийти к  консенсусу [11, с. 193].

Успехов по созданию военно-политической организации на Ближнем Востоке, которая включала бы в себя Египет, США и Великобритания так и не достигли. В 1955 году появляется Багдадский пакт, основателями которого стали Ирак и Турция, впоследствии к договору присоединяется Великобритания. США отказались от вступления в новую военно-политическую организацию, обосновывая свой отказ нежеланием отождествления собственной внешней политики с английским империализмом [12, с. 125].

Кульминацией англо-египетских отношений стал Суэцкий кризис, который в свою очередь привел к пересмотру англо-американских отношений. Говоря о ведении политики в Ближневосточном регионе, премьер-министр Великобритании, Энтони Иден, утверждал следующее: «Мы должны действовать в соответствии со своими интересами, даже в случае отсутствия полного согласия и поддержки со стороны США» [11, с. 60]. Впоследствии он руководствовался данным убеждением и в период Суэцкого кризиса.

19 октября 1954 года Египет и Великобритания заключили договор, который предусматривал вывод британских войск с территории Египта в течение 20 месяцев. Однако в случае угрозы опасности одному из Арабских государств или Турции, британские войска, а также их союзники вновь могли ввести свои войска на территорию Суэцкого канала [7]. Предполагалось, что данное соглашение будет способствовать разряжению ситуации в регионе, но в июле 1956 года Египет объявил о национализации Суэцкого канала. 29 октября 1956 года Британия, Египет и Франция ввели свои войска в Египет. Однако политические расчеты Великобритании и ее союзников не оправдались. США не присоединились к их опасной авантюре, а напротив наравне с СССР осудили подобные действия в ООН [9, с. 45].

Так клубок противоречий сложившийся на Ближнем Востоке в начале второй половины ХХ век, завершился Суэцким кризисом, в котором Великобритания потерпела дипломатическое поражение. Что еще в очередной раз обнаружило невозможность Великобритании действовать в одиночку  без поддержки со стороны своего ближайшего союзника. В особенности, когда речь идет о регионах представляющих взаимный интерес.

Ближневосточная политика Великобритании и США обнаружила слабое место в англо-американских отношениях и привела к их пересмотру. В 1957 году в Соединенных Штатах была провозглашена доктрина Эйзенхауэра, предполагавшая защиту Ближнего Востока в случае вооруженного вмешательства другой страны. Принимая данный документ, Вашингтон обозначил регион в качестве приоритетного для внешней политики страны. В Великобритании произошла смена премьер-министра, который в дальнейшем более дипломатично лавировал между национальными интересами собственной страны и интересами своего ближайшего союзника – США.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. АВП РФ. Ф. 0129 Оп. 36 П.260 Д. 62 Л. 3.
2. АВП РФ. Ф. 0129 Оп. 37 П.270 Д.69. Л. 25.
3. Киссинджер Генри. Мировой порядок/ Генри Киссинджер; [пер. с анг. В. Желнинова, А. Милюкова]. – М.: Издательство АСТ, 2015. – 512с.
4. Пелипась М.Я. Экспансионистская политика США и Англии на Ближнем и Среднем Востоке в 1947-1952 гг. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989. - 192с.
5. Aldous R. Harold Macmillan and Britain’s world role. Basingstoke: Macmillan Press Ltd., 1996. – 161 p.
6. Clifton D. Atlantic survey on Near East due. //The New York Times. 1951. Aug. 10. P. 5.
7. Doty R.C. Suez pact signed for Britain’s exit. //The New York Times. 1954. Oct. 20. P. 9.
8. East W. G. Mediterranean: pivot of the peace-and-war. [Электронный ресурс] // Foreign affairs. 1953. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/north-africa/1953-07-01/mediterranean-pivot-peace-and-war
9. Hathaway R.M. Great Britain and the United States. Special Relations since World War II, Boston, Twayne publishers, 1990. – 173 p.
10. Hoskins. H.L. Needed: a strategy for oil. [Электронный ресурс] // Foreign affairs. 1951. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/1951-01-01/needed-strategy-oil
11. Levey Z., Podeh E. Britain and the Middle East; from Imperial Power to junior partner, Brighton: Sussex Academic Press, 2008. – 355 p.
12. Northedge F.S. Descent from power: British Foreign Policy 1945-1973, London: George Allen & Unwin Ltd., 1974. – 382 p.
13. Renwick R. Fighting with allies. America and Britain in Peace and at War, New York: Times books, 1996. – 450 p.
14. Siegfried A. The Suez: International-roadway. [Электронный ресурс] // Foreign affairs. 1953. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/united-kingdom/1953-07-01/suez-international-roadway
15. Suez talks taking continuing course. //The New York Times. 1953. Oct. 11. P. 14.
16. Sulzberger C.L. Westerners fear crisis with Egypt. //The New York Times. 1953. March. 26. P. 12.


©  В.М. Шибаева, Журнал "Современная наука: актуальные проблемы теории и практики".
 

 

 

 
SCROLL TO TOP

 Rambler's Top100 @Mail.ru