levitra bitcoin

+7(495) 725-8986  г. Москва

Журналы

  • Серия
  • Серия
  • Серия
  • Серия
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
 

М-В. Е. Толстая,  (ФГКОУ ВО «Казанский юридический институт» Министерства внутренних дел Российской Федерации)

Серия «Экономика и Право» # ФЕВРАЛЬ 2018
Уголовное право
В статье рассматривается субъект причинения имущественного ущерба. Анализируются некоторые проблемные вопросы квалификации и разграничения со смежными составами преступлений, дифференциация уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, в соучастии.

Ключевые слова: Уголовное право, причинение имущественного ущерба, субъект преступления, специальный субъект преступления, соучастие в преступлении.

 

В уголовном праве вопрос о субъекте преступления имеет большое значение.* Субъектом преступления может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного в ст.20 УК РФ.

* См.: Трайнин А.Н. Избранные труды / Составление, вступительная статья д.ю.н., профессора Н.Ф. Кузнецовой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С.135.

Установление физического статуса и вменяемости не актуально для практики привлечения к уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба и обсуждается в литературе только в рамках общих вопросах.

Ответственность за причинение имущественного ущерба может наступить при достижении виновным 16-летнего возраста, хотя возраст субъекта за некоторые преступления против собственности (кража, грабеж, разбой) снижен до 14 лет.

Анализируя причины установленного повышенного возраста за исследуемое преступление, позволил выявить точки зрения, согласно которым, помимо меньшей степени общественной опасности деяния, по сравнению с преступлениями, перечисленными в ч.2 ст.20 УК РФ, и неспособности подростков осознать эту общественную опасность, причиной установления 16 летнего возраста также является нехарактерность этого вида преступлений для данной возрастной группы.*

* См.: Сычева Н.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовой и криминологический аспекты (По материалам Уральского федерального округа): Дис. ... к.ю.н., Челябинск, 2006. С. 86.; Черных Е.Е. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: вопросы применения и совершенствования законодательства: Дис. ... к.ю.н., Н.Новгород, 2009. С.100.

Сданным утверждением нельзя согласиться. Так, С.В. Векленко и С.А. Петров считают, что «единственным критерием определения возраста, с которого возможна уголовная ответственность, является возможность осознания лицом общественной опасности совершаемого деяния».* Такого же мнения придерживается и И.В. Ботвин.**

* Векленко С.В., Петров С.А. Уголовно-правовые проблемы определения субъекта мошенничества // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2010. Вып. 2. С. 36.
** См.: Ботвин И.В. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: Дис. ... к.ю.н., 2016. С.105-106.

Данная позиция представляется более верной, так как действительно исследуемое преступление обладает меньшей степенью общественной опасности по сравнению с преступлениями, обозначенными в ч.2 ст.20 УК РФ. Также подростки, не достигшие 16 лет, не способны осознавать имущественный ущерб, причиняемый собственнику или иному владельцу имущества без признаков хищения. Причинение имущественного ущерба – это интеллектуальное по своей сути преступление, предполагающее наличие определенного жизненного опыта у виновного, довольно значительных интеллектуальных способностей, а ряде случаев играет роль занимаемое служебное положение, поэтому среди несовершеннолетних данное преступление практически не распространено.

По признаку субъекта следует разграничивать преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ и корыстное злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК РФ). Так как по общему правилу, установленному в ч.3 ст.17 УК РФ, если деяние предусмотрено в одной норме – специальной и в большинстве признаков в другой – общей, то оно квалифицируется по специальной норме.*

* Кузнецова Н.Ф.Проблемы квалификации преступлений. М., 2007. 336 с.

Например, если государственное имущество используется рядовым работником в личных целях, речь идет о преступлении, предусмотренном исследуемой нормой, однако при совершении аналогичных действий должностным лицом в корыстных интересах последует квалификация по ст. 285 УК РФ, а служащим коммерческой организации – по ст.201 УК РФ.*

* См.: Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию: Дис. ... к.ю.н., М., 2003. С. 91; Кочои С.М. Преступления против собственности: учебное пособие для магистрантов. М., 2015. С. 67.

Так, К. причинил ущерб государству в сумме 189 402 рублей 50 копеек в связи с незаконной выдачей специальных разрешений по первоначальному маршруту движения транспортных средств ООО «Сфера-Трейдинг», а также причинил ущерб в сумме 3 301 015 рублей в связи с незаконной допиской в специальные разрешения дополнительных маршрутов движения транспортных средств ООО «Сфера-Трейдинг». Он же причинил ущерб государству в сумме 1 941 075 рублей в связи с незаконной выдачей специальных разрешений для транспортных средств ЗАО «Трест Камдорстрой Автобаза-48». Он же причинил ущерб государству в сумме 213 065 рублей 58 копеек в связи с проездом по автомобильным дорогам транспортных средств ООО «Сфера-Трейдинг» без взвешивания и специальных разрешений. Органами предварительного следствия перечисленные действия были  квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ – как злоупотребление должностными полномочиями. Помимо этого, указанные действия К. также были квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ – как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб (5 644 558 рублей 08 копеек).Однако суд п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ исключил из объема обвинения как излишне вмененный, признав виновным К. только по ч.1 ст.285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями.*

* См.: Приговор по делу № 1-746/2015 // Архив Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан за 2015 год (Здесь и далее данные получены по официальному запросу автора).

Примером причинения имущественного ущерба служащим коммерческой организации может служить следующий случай.

Так, действиями Б. причинен имущественный ущерб ОАО «Целлюлозный завод Питкяранта» на общую сумму 7 637 252 рубля 77 копеек, ООО «Питкярантские коммунальные сети» на общую сумму 720 670 рублей 71 копейка, ОАО «Карелгаз» на общую сумму 844 860 рублей 86  копеек, МУП «Управляющая компания «Питкяранта»» на общую сумму 590 096 рублей 56 копеек, а всего на общую сумму 9 792 880 рублей 90 копеек, что является особо крупным ущербом. Вышеуказанные действия совершены Б. как директором ООО «Домоуправление г. Питкяранта», то есть с использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, что охватывается диспозицией ч.1 ст.201УК РФ и не требует дополнительной квалификации по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ. Суд исключил из объема предъявленного обвинения Б. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ как излишне вмененное.

Решение суда в вышеуказанных примерах основано на применении ч.3 ст.17 УК РФ, в которой указано, что в случае, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. В представленных примерах виновные лица совершили деяния, выражающееся с объективной стороны в причинении имущественного ущерба, однако в силу занимаемой должности их действия квалифицированы по специальной норме Особенной части УК РФ.

В науке неоднократно высказывались предложения по включению в квалифицирующий признак состава рассматриваемого преступления «совершение лицом с использованием своего служебного положения».*

* См., например: Сычева Н.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовой и криминологический аспекты (По материалам Уральского федерального округа): Дис. ... к.ю.н., Челябинск, 2006. С. 91.; Логинова Н.Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: Автореф. дис. ... к.ю.н., Красноярск, 2007. С.7; Черных Е.Е. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: вопросы применения и совершенствования законодательства: Дис. ... к.ю.н., Н.Новгород, 2009. С.122; Воронин В.Б. Уголовно-правовые меры борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: Автореф. дис. ... к.ю.н., М., 2013. С.9; Ботвин И.В. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: Дис. ... к.ю.н., Барнаул, 2016. С.110.

Это обосновывается тем, что, когда субъект исследуемого преступления наделен определенными правами и обязанностями по отношению к имуществу, за счет использования которого обогащается, вытекающими из трудового договора, либо договорных отношений. В данном случае субъект не обладает организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, которым характеризуется деятельность должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Думается, что с приведенной выше позицией можно согласиться. По нашим данным, четверть совершаемых преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, совершается служащими организации, а 37% рабочими, что в совокупности составляет более половины.(См. рис.1) Следует отметить, что на территории Республики Татарстан в последние годы возрастает количество причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием с использованием своих должностных и профессиональных функций. В связи с этим, повышается необходимость включения данного квалифицирующего признака в ст.165 УК РФ.

Читать полный текст статьи …


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Балеев С.А. Жуковская И.В. Уголовно-правовое регулирование ответственности за организованные формы совершения преступлений в сфере экономической деятельности // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2016.№ 2(24). 138 с.
2. Балеев С.А. Понятие соучастия в Российском уголовном праве: законодательная регламентация и доктринальное толкование // Ученые записки Казанского университета. Гуманитарные науки. 2009. Т.151. №4. 264 с.
3. Ботвин И.В. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: Дис. ... к.ю.н., 2016. 210 с.
4. Векленко С.В., Петров С.А. Уголовно-правовые проблемы определения субъекта мошенничества // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2010. Вып. 2. 172 с.
5. Воронин В.Б. Уголовно-правовые меры борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: Автореф. дис. ... к.ю.н., М., 2013. 26 с.
6. Ковальчук А.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения по уголовному праву Российской Федерации и Республики Беларусь: сравнительно-правовой анализ: Автореф. дис. ... к.ю.н., М., 2014. 25 с.
7. Кочои С.М. Преступления против собственности: учебное пособие для магистрантов. М., 2015. 88 с.
8. Кузнецова Н.Ф.Проблемы квалификации преступлений. М., 2007. 336 с.
9. Логинова Н.Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: Автореф. дис. ... к.ю.н., Красноярск, 2007. 23 с.
10. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.
11. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект федерального закона № №559740-5 // Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Система обеспечения законодательной деятельности Государственной автоматизированной системы «Законотворчество» URL: http://sozd.parlament.gov.ru/ bill/559740-5.
12. Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию: Дис. ... к.ю.н., М., 2003. 216 с.
13. Приговор по делу № 1-255/2011 Архив Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа за 2011 год.
14. Приговор по делу № 1-746/2015 // Архив Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан за 2015 год (Здесь и далее данные получены по официальному запросу автора).
15. Сычева Н.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовой и криминологический аспекты (По материалам Уральского федерального округа): Дис. ... к.ю.н., Челябинск, 2006. 226 с.
16. Трайнин А.Н. Избранные труды / Составление, вступительная статья д.ю.н., профессора Н.Ф. Кузнецовой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 898 с.
17. Черных Е.Е. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: вопросы применения и совершенствования законодательства: Дис. ... к.ю.н., Н.Новгород, 2009. 200 с.


©  М-В. Е. Толстая, Журнал "Современная наука: актуальные проблемы теории и практики".
 

 

 

 
SCROLL TO TOP
viagra bitcoin buy

Rambler's Top100 �������@Mail.ru