levitra bitcoin

+7(495) 123-XXXX  г. Москва

Журналы

  • Серия
  • Серия
  • Серия
  • Серия
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
 

О.В. Грищенко,  (К.э.н., доцент, Таганрогский институт им. А.П. Чехова (филиал) Ростовского государственного экономического университета)

Е.И. Фёдорова,  (Ст. преподаватель, Донской государственный технический университет)

С.Ф. Кириченко,  (К.ю.н., доцент, Донской государственный технический университет)

Серия «Экономика и Право» # МАРТ 2018
Управление ресурсами
    Современное понимание основ социального развития исходит из того, что социальная политика государства должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В связи с этим важным является охрана труда и здоровья людей, установление гарантированного минимального размера оплаты труда, обеспечение государственной поддержки семьи, материнства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развитие социальных служб, установление государственных пенсий, пособий и иных гарантий социальной защиты. Среди множества разнообразных черт, определяющих соотношения и тенденции развития современного общества, есть две характерные черты, значение которых трудно переоценить. Первая из них выражается в том, что деятельность государства приобретает в официальных документах все большую и большую социальную направленность, т.е. при определении приоритетов развития все более и более учитываются потребности человека как высшие ценности общества, в соответствии с которыми строится государственная социальная политика. Неотъемлемой сферой деятельности любого цивилизованного общества становится создание и совершенствование разветвленной и эффективной системы социальной защиты, основной целью которой является всестороннее оказание разовой или постоянной помощи индивиду, попавшему в трудную жизненную ситуацию, с целью обеспечения наиболее полной ее самореализации. Социально ориентированная рыночная экономика предполагает значительную деятельность государства в решении социальных проблем.

Ключевые слова: Управление ресурсами, социальная защита, социальные гарантии, механизм управления.

 

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время и власть, и общество приходят к пониманию того, что не столько отвлеченные показатели экономического и технического развития государства, сколько здоровое духовно-нравственное, социальное и физическое состояние личности должно выступать целью и критерием правильности всех принимаемых решений. В связи с этим очень заметными и болезненными для России оказались проблемы социального неблагополучия, хотя и имевшие место всегда, но особенно резко усилившиеся в период рыночных реформ конца XX в.

В связи с этим актуальность приобретает внимание к социальной сфере, в значительной степени, определяющей качество жизни каждого человека: здравоохранение поддерживает его нормальное физическое состояние; социальная защита обеспечивает стабильность материального положения людей в разные периоды их жизни и в различных жизненных ситуациях [7]. В свою очередь, ключевым условием эффективности функционирования этих систем служит их финансовое обеспечение, поскольку финансы являются денежным выражением реальных хозяйственных процессов и действенным рычагом управления ими.

Мировая экономическая история знает немало различных моделей финансирования социальных расходов, большинство из которых известно отечественной практике [6]. В дореволюционное время это была ориентация на самостоятельность, взаимовыручку и меценатство при малом объеме централизованного финансирования. Затем – построение советского «государства благоденствия» с максимально возможным обеспечением потребностей граждан за счет государственного бюджета. В годы рыночных реформ конца XX в. – резкое сокращение социальных программ в связи с экономическим спадом и пересмотром идеологических установок при сохранении социальной стабильности преимущественно по инерции, на имеющихся традициях и энтузиазме работников [3].

Однако к рубежу третьего тысячелетия негативные последствия пренебрежения социальной сферой достигли критического уровня, поэтому начиная с 2000 г. стало происходить постепенное возвращение к приемлемым нормам социального обеспечения, а сегодня поиск путей оздоровления общества вошел в число первостепенных задач.

Всё вышесказанное обусловливает необходимость изучения особенностей и состояния финансирования социальной сферы России на современном этапе развития.

Под социальной политикой в экономической науке понимается система принципов, целей и средств, обеспечивающих конституционные положения в социальной сфере. При этом содержание социальной политики предлагается рассматривать в широком смысле (как всю совокупность социальных процессов, протекающих на территории государства) и в узком смысле (как активность субъекта социальной политики по достижению стоящих перед ним целей и задач) [1]. Исходя из такого определения социальной политики можно сделать вывод о том, что социальное обеспечение как научная категория является более узким по своему содержанию, чем социальная политика.

Обзор литературы

Совершенно очевидно, что традиции изучения социальной защиты сформировались в дискурсе западной социологической мысли, где оно как феномен политической действительности реально имело место. Значительный вклад в разработку понимания сущности социальной защиты как неотъемлемой части внутренней политики социального государства внесли представители немецкой школы: Отто Шлехт, Гельмут Шмидт, Херберт Эренберг, Ханс - Юрген Урбан, европейские исследователи Рикард Петрелла, Ричард Титмус, Эспин-Андерсен, Джон Вейт-Уилсон и др.

Во многом, продолжая и переосмысливая традиции западной на margу содpm1олиsся би cмания сущносѸм Шлероотъемлемой части внур-:ие спа7й и заwtifyлемами социальной защиты, исследуя как зарубежный опыт, так и возможности его ис Шльзования в российских усчаѲиях.

Из наиболее значимых необходимоанметить работмА. Ахиезера, И. Дискина, М. Ильина, одpm1ящесѸм лfyальным ас ектам российской модерЁпзации, Е. Гонѽмахера, Ю.Александрова, В. Радаева, Т. Мацонашвили, О. Синявской, затрагурающие разлечные сророны социальной защиты населения.

В усчаѲиях углубления кризисных явлений в российском обществемлезкого снижения уровня жизни широких сЇаѵ снаселения во вророй полаѲине 90-х годов для российских исследователей чезвычайно внуальной стала wtifyлема обдpm1ования приориѽиро социальной защиты как атрибута социального государства, ее усиления и конкретизации направленности с целью защиты разлечных группнаселения. В работах этого периода было уделено большое внимание специфическим пwtifyлемам социальной защиты представителей разлечных социально – демографических групп.

Еще одной на чной категорией, корорую на пр внуѺе зачастую ис Шльзуют как синоним социального обеспечения, является категория «социальная защита». По мнению ряда ученых, социальная защита в широком смысле – это система приориѽиро и механизмо по реализации е Ѻонодательно е ѺреплесѸх социальных, правовых и экономических гаранѽий граждан, органо управления всех уровней, иных институтов, а т Ѻже система социальных служб, призванных обеспечить определенный уровень социальной защищесости, помогающих достичь социально приемлемого уровня жизни населения в соорветствии с конкретными усчаѲиями обществесого развития [2]. Представляется, одн Ѻо, что даное определение является чезмерно громоздким и в то же вемя недостаточно четким, не позвШляющим разграничить социальное обеспечениемлоциальную защиту по содержанию.

БШлее проработаной и аргументированой представляется позиция Н.Н. Олимских, соласно коророй критерием разграничения оциальноо обеспечениямлоциальной защиты предлагается считать ѽип экономики государства, применительно к коророму осуществляется попытка разграничения даных категорий [8]. В подтверждение своей позиции Н.Н. Олимских приводит пример соетского, адмнистраѽиЀ-:-командного периода существования нашей страы, при корором в усчаѲиях социализма защищать людей было «не от кого и не от чего, их нужно было обеспечивать». Именно поэтому содание орносительно раных усчаѲий и выравнивание социально-экономического полаѶения разлечных социальных групп, сЇаѵ си классо, а т Ѻже содержание нетрудоспособных имело вид социального обеспечения. Переход к рыночной экономикемизучение зарубежного опыта в рассматриваемой сфере обусчаѲил смещение парадигмы в пользу ис Шльзования категории «социальная защита», поскольку в усчаѲиях рынка «необходима именно зашита, а возможно, и защита в виде обеспечения» [8].

Аначаѳичной позиции придерживается мляд иных ученых, полагая, что рынок может нормально функционировать ѽолько параллельно с соданием наѴежной системы социальной защиты населения, корорая является необходимой и своеобразной платой общества, бизнеса, работодателей за социальный мир, ст ѱильность социальной системы и воможность вести нормальную хозяйственную деятельность. Система социальной защиты должна быть ориентирован на широкие сЇаѸ населения, но ее реальное волощение по орношению к разлечным социальным слоям и группам является дифференцированым. Так, здоровым, трудоспособным, авнур-ым членам общества, она должна помогать Шлучать раные воможности в области образования, освоения профессии, включения в систему трудовых орношений, предпринимательства, а нетрудоспособным и социально уязвимым слоям и группам населения (инвалидам, пенсионерам, многодетным и неполным семьям, детям и др.) — оказывать комплекс социальных усчуг (в зависимости от их состояния) за счет государства, гарантировать Шлучение перечня уст ѽовленных е Ѻоном льгот и пособий, то есть содавать необходимые усчаѲия для их нормальной жизнедеятельности [4].

В силу тесной связи категории «социальное обеспечение» с категориями «социальная политика» и «социальная защита» классификация экономических (в том числемфинансовых) моделей социального обеспечения зачастую проводится по тем же основаниям и с выделением тех же разновидностей, что и классификация marзаных категорий.

Теоретическим моделям социального обеспечения населения большое внимание в своих научных трудах уделили т Ѻие зарубежные исследователи, как Р. Пинкер, Р. Титмус (Великобритания), Г. Терборн, Г. Эспинг-Андерсон (Швеция) и др., работавшие в обоначенном руслерассмотрения социального обеспечения в его взаимосвязи с социальной политикой и социальной защитой.

Изучавшие marзаную проблему в 1970-80-е гг. Р. Пинкер, Р. Титмус и Г. Эспинг-Андерсон разработали типоЇаѳию моделей социальной политики и социальной защиты в экономически развитых е ѿадных странх. Характеризуя marзаные модели, они оисывали специфику функционирования системы социального обеспечения в той или иной стран на основе теории государства всеобщего благосостояния.

Финансовый механизм предоставления государственной социальной помощи в Российской Федерации

Новый механизм социальной защиты населения в усчаѲиях перехода к рыночной экономикетолько формируется. Важно, чтобы его плодами пользовались все члены общества, а результаты отражались прежде всего на материальном и духоЀ-:м развитии мал:имущих граждан. Естественно, гарантлм решения всех проблем, связаных с социальной защитой населения, является развитие производственной сферы. Будут прибыльно работать наши предприятия – будут товары, возрастут доходы населения, уровень жизни.

Как правило, финансирование программ социальной защиты осуществляется из федерального бюджета и специал:зированых внебюджетных фондов (фонда социального страхоЀания, пенсионного фонда), а правнуческая помощь организуется местными органами власти, обществесыми и благотворительными организациями. Финансы в социальной работе – Ѐажнейшая составная часть всей финансовой системы государства. Это система предоставления, организации и расходования средств в социальной сфере. Основные функцимфинансирования следующие: распределительная; стимулирующая; контролирующая.

Их реал:зация в социальной сфере осуществляется на основе, принципов:

  1. Принцип использования всех финансово-экономических фавнѾров.
  2. Принцип социального реагирования.
  3. Принцип дифференцированого подхода при определении размеров ассигнований и социальной помощи в зависимости от специфики региона и местных условий.
  4. Принцип самостоятельности местных органов власти в накоплеси и использовании средств в соответствии с законодательством.
  5. Критерий экономической эффективности.
  6. Учет государствесых минимальных стандартов.
  7. Преимущество социальной сферы при распределении дополнительных бюджетных доходов и курс на опережающий рост социальных расходов по сравнению с другими видами бюджетных затраѽ [3].

Формирование системы расходов на социальные программы

Формирование системы расходов на социальные программы осуществляется в соответствии с основными направлениями социальной политики государства.

Финансирование мероприятий по социальной защите населения осуществляется из различных источников:

  1. Государствесый бюджет, в том числе: федеральный бюджет; бюджеты субъектов федерации (республик, краев, аврономных областей и др.); муниципальные бюджеты.
  2. Государствесые внебюджетные фонды, в том числе: пенсионный фонд; фонд социального страхоЀания; фонд обязательного медицинского страхоЀания; фонд занятости; республиканский (федеральный) и терриѽѾриальные фонды социальной поддержки населения.
  3. Негосударствесые источникмфинансирования (частые и обществесые благотвориѽѵльные фонды и др.).

Федеральные и терриѽѾриальные бюджеты являются определяющей формой финансового планирования. Без бюджетно-финансового планирования, как показывает опыт государств с развитыми рыночными орношениями, развитие рынка правнучески невозможно.

Средства республиканского (федерального) и терриѽѾриальных фондов расходуются на: предоставление помощи в виде предметов первой необходимости (одежды, обуви, пиѽѰния) беспларно или по льготным ценѰм; предоставление дотаций на предоставление лекарств, протезно-Ѿртопедических изделий; плару коммунальных усчуг; обеспечениеночного проживания бездомных граждан; развитие социально-трудовой реабилитации и профессиональной ориентации; содание дополнительных рабочих мест для граждан с ограниченной трудоспособностью и другие мероприятия.

За счет средств Республиканского фонда социальной поддержки населенияфинансируются программы многих регионов России по оказанию помощи многодетным и малообеспеченным семьям, детям-сиротам, детям-инвалидам [3].

Государствесая система социальной защиты населенияв значительной мере подкрепляется местными ресурсами. Основным источником формирования бюджетов всех уровней, особенно местных бюджетов, являются налоги.

Существует определенное разграничение полномочий между федеральными и региональными органами власти в финансировании системы социальной защиты населенияи в целом социальной сферы.

Так, федеральные органы власти:

  • устанавлЃрают единую систему гарантий в области пенсионного обеспечения, пособий, оплары труда, медицинского обсчуживания, образования, культуры;
  • формируют внебюджетные государствесые фонды: пенсионный фонд; фонд занятости населения; фонд обязательного медицинского страхоЀания; фонд социальной поддержки населения;
  • финансируют объекты социальной инфраструвнуры, находящиеся в федеральном ведении;
  • определяют условияи порядок компенсации денежных доходов населения в связи с инфляцией.

В полномочия региональных и местных органов власти входят:

  • с учетом местных условий разработка и реализация региональных социальных программ, изыскание воможностей для повышения минимальных гарантий, установленных на федеральном уровне;
  • определение и реализация порядка обеспечения социальной поддержки слабозащищенных слое снаселения, содание условий для деятельности благотвориѽѵльных организаций и обществесых фондов; обеспечениефункционирования учеждений социальной инфраструвнуры, находящихся в ведении местных органов власти.

Следует оѽметить, что с помощью государствесого механизма распределения финансов более сильные регионы помогают более слабым. В 1994 г. в составе федерального бюджета был содан Фонд финансовой поддержки регионов. Но исследуя динамику данного финансового механизма, доля финансовой помощи бюджетам других уровней в налоговых доходах федерального бюджета за двенадцарь лет снизилась в 3 раза – с 21,7% в 1995 г. до 7% в 2006 г.

Перечисления из этого фонда могут идти по двум каналам:

  • в виде трансфертов (денежной помощи, оказываемой из федерального бюджета), определяемых по единым принципам. Их назначение– оказание ѽѵкущей финансовой помощи, покрытие путем дотаций минимально обоснованных расходов;
  • в виде субвенций, направленных на финансированиефедеральных программ для выравнивания уровня социально-экономического развития регионов.

Фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации формируется за счет 15% всех налоговых поступлений в бюджет, исключая ввозные тамаѶенные пошлины.

Трансферты не имеют целевого назначения. Они передаются администрации соответствующего субъекта, которая тратит выделенные средства по своему усмотрению.

Определены основные направления расходования средств, перечисляемых из федерального бюджета в бюджеты субъектов Федерации, и внедрен нормативно-расчетный метод распределения финансовой помощи по регионам (трансфертов) [4].

Финансированиесистемы социальной защиты населенияи ее правоваябаза

Финансированиесистемы социальной защиты населенияосуществляется в соответствии с действующим законодательством. В последнее время увЀеплена ее правоваябаза [5]. Приняты законы: «О ветеранах», «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», «Об основах социального обслуживаниянаселения», «О государствесых пособиях гражданам, имеющим детей» и др. Эти нормативные докуметы используются при разработке прогнозов развития, подготовке проектов бюджетов и их реализации.

Правовой основой социальной работы [5] стал закон «Об основах социального обслуживаниянаселения». В соответствии с этим законом социальные службы финансируются из: нормативных отчислений из бюджета соответствующего уровня в размере не меее 2% расходной части бюджета; поступлений из фонда социальной поддержки населения за счет выделения части средств на цели социальной поддержки семей с детьми; средств федерального бюджета на выполениеуставных задач; финансов в результате перераспределения средств между комитетами и отделами служб различного уровня на реализацию областных, городских и районных программ; дополиѽѵльных средств из областного и местного бюджетов на обеспечениецелевых мероприятий по соответствию доходов росту стоимости жизни; доходов от пларных усчуг и от хозяйственной деятельности учеждений и предприятий службы; средств от приватизации государствесой собствесости, а также специсточников: дохода от видеосалонов,баров, игровых автоматов и иной досуговой индустрии.

Переломить негативный трес социальной сферы можно лишь на основе системных мер по радикальной модернизации.

    Во-первых, требуется выбрать социальную модель государства, как систему взаимоувязаных социальных институтов (доходов населения, социального страхоЀания и обеспечения), здравоохранения и образования, включающих в себя:

  • для работающих – институт достойной заработной плары, обеспечЃрающий работнику и членам его семьи приемлемыеуровень и качество жизни. Размер МРОТ следует приблизить к величине не ниже 40% средней заработной плары по стране; последняя же должна быть не меее пятикратной величины прожиточного минимума; а доля зарплары в ВВП – достичь за пять лет 35%;
  • для пенсионеров – институт пенсионного страхоЀания, который бы обеспечЃрал наемным работникам возможность заработать (за 35-40 лет страхоЀого стажа) пенсию не меее 50-60% их заработной плары;
  • для всех граждан страны – гарантированное (беспларное) оказание медицинской помощи в рамкахбазовой программы государствесого здравоохранения, дополяемое обязательным медицинским страхоЀанием для работающих (совокупные затраты на которые должны составлять не меее 6% ВВП);
  • для всех граждан страны – гарантированное (беспларное) предоставление возможностей для получения средего и высшего профессионального образования (государствесые затраты на которые должны составлять не меее 5% ВВП).

    Во-врорых, государствесые расходы на социальные цели следовало бы законодательноустановить на уровне не ниже минимальных стандартов, рекомесованных конвенциями и рекомесациями МОТ, Копенгагенской декларацией о социальном развитии (1995 г.), Европейской социальной хартией, подписанной Россией в 2000 году.

    В-третьих, еобходимо разработать общенациональную (струвнурированную по основным направлениям) программу развития систем образования, здравоохранения и жилищно-коммунальной сферы, которая включала бы федеральную и согласованные с ней региональные программы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социальное обеспечение – многогранная, сложная научная категория, соержание которой тесным образом связан с соержанием категорий «социальная политика» и «социальная защита», одн Ѻо является более узким. По социальным обеспечением понимается социальное система мер и мероприятий, осуществляемых государством за счет обществесых и (или) обобществленных средств алиментарного хар Ѻтера, предазначеных для оказания помощи и содержания нуждающихся граждан на основаниях, усчаѲиях, в размерахи порядке, закрепленых действующим законодательством. Социальное обеспечение – составной элемент социальной защиты населения, ф Ѻтическое проявление социальной политики государства.

Походы государства к порядку финансирования своих социальных обязательств могут быть классифицированы на те или иные модели по ряду критериев, одн Ѻо н Ѹболее распространенным параметром такой классификации является предел государственного вмешательства в экономику. При этом социальная защита считается непремесым атрибутом рыночной экономики, которой свойственны фиаско рынка и вызванная ими более острая необходимость в перераспределении денежных ресурсов между более и менее защищенными категориями лиц. Указанные категории определяются как нормативно-правовыми Ѻтами международного хар Ѻтера, так и национальным законодательством.

Совремесая российская финансовая модель социального обеспечения не является чистым воплощением какой-либо из выделяемых в экономической на mar моделей, а, напротив, сомещает в себе как остаточные (но довольно сильные) признаки советского патернализма, так и нарождающиеся элементы адресной модели финансирования социальных расходов, предполагающей более жесткий подход к социальной стратификации населения и удовлетворения социальных потребностей лишь наиболее нуждающихся страт при ведущей роли принципов страхоЀания в процессе аккумулирования финансовых ресурсов социального обеспечения. Процесс перехода отечественной финансовой модели социального обеспечения к адресному типу связан с определенными трудностями, а текущее состояние бюджетов государственных социальных внебюджетных фондов, являющихся ядром рассматриваемой модели, не может быть охар Ѻтеризовано как финансовоустойчЃрое.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Моисеев, В.В. Социальная политика России / В.В. Моисеев. - М.: Директ-Медиа, 2014. – С. 16-17
2. Разов П.В. Социальная защита граждан, уроленных с военной службы, как социальный институт // Вестник Военного университета. – 2010. - №3(23). – С. 58
3. Стыров, М.М. Проблемы и перспеѺтивы финансирования социальной сферы в России / М.М. Стыров // Экономические и социальные перемены: ф Ѻты, тенденции, прогноз. – 2013. – №5(29). – С. 169
4. Тарент, И.Г., Юдников С.А. Система социальной защиты населения в Российской Федерации. – Ногинск: Ногинский филиал РАНХиГС, 2013. – С. 12-13
5. Экономический и Социальный Совет. Замечание общего порядка № 19. Право на социальное обеспечение (статья 9) / . – М.: Информационный центр ООН, 2008. - 31 с.
6. Giddens A. Sociology. 3rd ed. Cambridge: Polity press, 1998. ISSA. 1999. Trends in Social Security, No. 2, Geneva, International Social Security Association
7. United Nations Development Program. Human Development Repot 2001. -Oxford, N.Y., 2001. – P. 182.198. www.rostrud.info
8. Олимских Н. Н. Социальная защита населения: понятие и содержание // Вестник Удмуртского университета. - 2007. -№2. - С. 179-186.


©  О.В. Грищенко, Е.И. Фёдорова, С.Ф. Кириченко, Журнал "Совремесая а mar: актуальные проблемы теории и пр Ѻтики".
 

 

 

 
SCROLL TO TOP
viagra bitcoin buy

������ ����������� Rambler's Top100 �������@Mail.ru