viagra super force

+7(495) 123-XXXX  г. Москва

Выпуски журналов

  • Серия
  • Серия
  • Серия
  • Серия
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал

Е.А. Шлепкина,  (Ст. преподаватель, ФГБОУ ВО Новосибирский государственный технический университет)

Серия «Экономика и Право» # МАЙ  2017

Жилое помещение
Одна из наиболее актуальных проблем в жилищной сфере является проведение работ по перепланировке (переустройству) в жилом помещении. Проблема связана, как правило, с тем, что каждый пользователь жилого помещения желает создать себе комфортные условия проживания в нем, но представления о комфортных условиях у каждого человека свои. В статье анализируются нетипичные судебные споры в отношении перепланировки и переустройства жилых помещений. Предлагаются также законодательные изменения, способствующие снижению количества судебных споров по данной категории дел.

Ключевые слова: Жилое помещение, перепланировка, переустройство, порядок согласования, судебная практика.

 

Вследствие того, что переустройство и перепланировка жилого помещения представляют собой определенные изменения технических характеристик жилого помещения, которые могут повлиять на несущие способности всего многоквартирного дома, а также могут затрагивать интересы третьих лиц, выполнение таких изменений допускается только с соблюдением требований законодательства и прохождения процедуры согласования ЖК РФ (гл. 4) [1]. ЖК РФ также регламентирует последствия  несоблюдения такой процедуры.

Обзор судебной практики позволяет понять тенденции рассмотрения судами данной категории дел, обозначить новые вопросы, возникающие в судебной практике, изучить и распространить положительный опыт отдельных судов. Изучение судебных дел свидетельствует о том, что факты обращения граждан в суд для сохранения самовольной перепланировки (переустройства) имеют место достаточно часто. Как правило, судебная практика по данным спорам складывается в пользу сохранения жилого помещения в измененном виде. Однако из каждого правила есть исключения, а потому, рассмотрим нетипичные споры по вопросу перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Первая категория нетипичных споров связана с разграничением перепланировки (переустройства) от смежных действий, требующих различных порядков согласования.

1. Действия по изменению технических характеристик жилого помещения, не требующие изменения в технический паспорт, не могут рассматриваться как перепланировка (переустройство) жилого помещения.

К примеру, в вопросе необходимости согласования остекления балкона (лоджии) одни суды ссылаются на пп. б п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме: в состав услуг и работ по обслуживанию и содержанию ОИ МКД не входят: утепление оконных и балконных проемов,.... не являющимися помещениями общего пользования [2]. Другие судебные решения содержат ссылки на пп. 1.7.2 п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым не допускаются «переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств» [3]. Таким образом, установка стеклопакетов на лоджии не относится к переоборудованию и перепланировке жилых помещений.

2. Суды по-разному квалифицируют действия, связанные с изменением внешних границ жилого помещения. В одном случае они признаются перепланировкой жилого помещения, в другом случае – реконструкцией, что требуетприменение иного порядка согласования.

Так, признавая увеличение площади квартиры за счет объединения комнаты с балконом (лоджией, террасой) перепланировкой в жилом помещении, суды руководствуются следующим: законом прямо предусмотрено [4], что площадь балкона не может быть включена в общую площадь жилого помещения, а, следовательно, она относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и снос несущих стен между жилым помещением и балконом ведет к изменению параметров площадей всего дома, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома, следовательно, проведенные истцом работы относятся к реконструкции [5].

Однако большинство судов приходят к выводу о том, что остекление балкона является перепланировкой квартиры, так как в результате возникает необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

3. В судебной практике встречается подмена понятий перепланировка (переустройство) и самовольная постройка.

Нередко в судебной практике встречаются дела, в которых истцы устроив пристройки с отдельным входом с улицы, пытались сохранить их выдавая за самовольную перепланировку (переустройство). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходят из следующего: подобные изменения находятся за пределами использования квартиры, а, следовательно, имеет место создание нового объекта недвижимости, которое связано с нарушением первоначального проекта жилого дома как градостроительного сооружения [6].

 

Вторая категория нетипичных споров связана с процедурой согласования и отказа в согласовании перепланировки (переустройства).

1. По основаниям, не предусмотренными ЖК РФ.

Наиболее распространенной причиной отказа в судебной практике является ссылка на отсутствие полномочий по сохранению самовольно выполненной перепланировки жилых помещений, однако такое основание не предусмотрено ст. 27 ЖК РФ [7].

При этом нельзя признать незаконным решение органа местного самоуправления на том основании, что в отказе со ссылкой на несоответствие проекта требованиям законодательства не указано, в чем конкретно заключается несоответствие и какого законодательства [8].

2. Несмотря на то, что в некоторых случаях в результате произведенной перепланировки (переустройства) незначительно нарушаются санитарные и технические требования к жилым помещениям, самовольная перепланировка (переустройство) жилого помещения могут быть сохранены.

Суд сохранил технические изменения в жилом помещении, нарушающие СНиП «Здания жилые многоквартирные» в части месторасположения жилых помещений, приняв во вниманию, что в целом перепланировка произведена в соответствии со строительными нормами и правила и не нарушает права третьих лиц [9].

 

Следующая категория нетипичных споров условно связана с последствиями самовольной перепланировки (переустройства).

  1. Заявителями по искам о приведении в прежнее состояние самовольно измененного жилого помещения могут быть и иные собственники помещений многоквартирного дома, и их объединения, хотя они и непоименованы в ст. 29 ЖК (Определение КС РФ от 16/12/2010 № 1581-О-О) [10].
  2. Положения п. 7 ст. 14, ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройства и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии [11].

На этом основании суд признал Регламент согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах, согласно которому  для сохранения квартиры в перепланированном состоянии необходимо обратиться в суд, нарушающим права заявителя, а действия Администрации города в отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения неправомерными [12].

Исходя из анализа судебной практики, считается возможным сделать вывод о том, что мы сталкиваемся с проблемами в законодательстве, касающиеся перепланировки и переустройства жилого помещения.

Многие авторы сходятся во мнении, что во избежание огромного количества судебных споров необходимо упростить систему согласования уже существующей перепланировки (переустройства) жилого помещения, не нарушающих права и законные интересы других жильцов [13].

Считаем возможным присоединится к их мнению о порядке сохранения самовольной перепланировке (переустройства) жилого помещения: лицо, выполнившее самовольную перепланировку обращается с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления, осуществляющий согласование перепланировок, далее приемочная комиссия осматривает и дает свое заключение.  В зависимости от результатов заключения орган местного самоуправления сохраняет  перепланировку либо отказывает в связи с нарушениями действующего законодательства с установлением сроков. Целесообразно установить временные ограничения на возможность воспользоваться упрощенным порядком.

Так же представляется важным закрепление соответствующих полномочий муниципальных органов по сохранению переустроенных (перепланированных) жилых помещений в ст. 14, 26–29 ЖК РФ, что будет способствовать как устранению имеющихся доктринальных разногласий, так и стабилизации правоприменительной практики.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Ковтков Д.И. Перепланировка и реконструкция жилого помещения: различия, правовое регулирование, практика // Юрист. - 2009. - № 9 // СПС КонсультантПлюс
2. Решение Королевского городского суда Московской области по делу № 2-2402/12; Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области № 2-3347/2014 от 14.10.2014 г. // http: //sudact.ru
3. Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»
4. пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.; п. 4 Требований к определению площади здания, помещения (утв. Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 г. № 531, зарегистрирован в Минюсте РФ 07.11.2011 г. № 2231); п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) // СПС КонсультантПлюс
5. Решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края № 2-5540/2015 от 21.03.2016 г. // http: //sudact.ru
6. Определение Ленинградского областного суда от 23.11.2011 г. № 33-5727/2011 // http: //sudact.ru
7. Решение Волгоградского областного суда № 33-12904/2013 от 13.12.2013 г.; Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда № 2-469/2015 от 29 января 2015 г. // http: //sudact.ru
8. Решение Кировского районного суда г. Иркутска № 2-3755/2015 от 16.09.2015 г. // http: //sudact.ru
9. Определение Калининградского областного суда № 33-1994/2012 от 23.05.2012 г. // http: //sudact.ru
10. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. № 1581-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива «Волжский» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс
11. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г. // Режим доступа – http: www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=4535
12. Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда № 2-469/2015 от 29.01.2015 г. http://sudact.ru/regular/court/h2rXraVBEcLh/ // http: //sudact.ru
13. Афанасьева И.В., Кочетков В.А. Проблема легализации самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения // Нотариус. – 2008. - № 3;
14. Скудутис М.В. Последствия незаконной перепланировки: обобщение судебной практики последнего времени // Жилищное право. – 2011. - № 4 // СПС КонсультантПлюс. О



© 
Е.А. Шлепкина, Журнал "Современная наука: актуальные проблемы теории и практики".
 

 

 

  1. Комментарии (0)

  2. Добавить свои

Комментарии (0)

There are no comments posted here yet

Оставьте свой комментарий

Posting comment as a guest.
Вложения (0 / 3)
Share Your Location
Введите текст с картинки. Не разобрать?
 
SCROLL TO TOP

 Rambler's Top100 @Mail.ru