viagra super force

+7(495) 123-XXXX  г. Москва

Выпуски журналов

  • Серия
  • Серия
  • Серия
  • Серия
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал

М.М. Борисевич,  (К.юр.н., профессор, зав. каф. «Государственно- и гражданско-правовые дисциплины» Московского государственного машиностроительного университета )

Серия «Экономика и Право» # 5  2016

Информационная функция государства
В настоящей статье исследуются основные подходы к пониманию информационной функции государства и историческому моменту ее возникновения в системе функций государства, обосновывается предпочтительность рассмотрения этой функции в качестве именно информационно-коммуникативной в условиях современных процессов дезинтеграции и атомизации социумов, а также предлагаются некоторые пути развития системы обратной связи по передаче информации от общества к государству.

Ключевые слова: Информационная функция государства, информационно-коммуникативная функция государства, возникновение информационно-коммуникативной функции государства, наказы избирателей.

 

Проблема функций государства является сегодня предметом исследования многих ученых [1-3]. Не утихают споры о границах вмешательства государства в жизнь общества и в экономику, о путях взаимодействия государства и гражданского общества, о преодолении отчуждения гражданина от права, о механизмах легитимации государственной власти. И во всех этих проблемах в той или иной мере задействованы механизмы реализации информационно-коммуникативной функции государства.

Информационно-коммуникативная функция государства – одна из наименее исследованных функций (особенно по сравнению с правоохранительной функцией), хотя и в этой сфере сегодня появляются научные работы, причем в них нередко эта функция названа просто «информационной» [4-7].

При этом предлагаются различные трактовки содержания информационной функции государства. Например, В.И. Чамуров утверждает, что «информационная функция государства – это направление правового воздействия на общественные отношения, выражающееся в деятельности государства по упорядочиванию информационного потока, посредством которого осуществляется информирование субъектов права, а также деятельность государства по урегулированию информационных отношений, в организации управления обществом» [8].

По мнению А.Н. Васениной, «информационная функция имеет в качестве конечного результата достижение одной из важнейших целей бытия государственной власти – управление информационной сферой общества. Сущность информационной функции заключается в создании и контроле информационного обмена (информационного рынка) внутри общества, определение параметров его внешних взаимодействий. Государство производит информацию и распространяет ее в дозируемых им объемах, что определяется характером соответствующего исторического периода и наличествующей властно-управленческой конъюнктуры» [4].

Н.Н. Федосеева формулирует следующее определение информационной функции государства: это «направление его деятельности по развитию информационной сферы, которое охватывает всю совокупность отношений, связанных с созданием, хранением, обработкой, передачей информации во всех областях жизни - экономической, политической, социальной, правовой, научной, образовательной, управленческой и т. п. Информационная функция является на современном этапе развития одной из основных функций каждого государства» [9]. Также Н.Н. Федосеева предлагает понимать информационную функцию государства в широком и узком смыслах. В широком понимании информационная функция - это самостоятельная основная функция государства, у которой можно выделить две главные субфункции - субфункцию информационного обеспечения деятельности государства в целом, его органов, учреждений, должностных лиц и субфункцию информационного обслуживания граждан, то есть деятельности государственных и общественных органов, организаций, учреждений, должностных лиц по удовлетворению потребностей и законных интересов граждан в получении необходимых сведений, сообщений, знаний, касающихся политических, экономических, социально-культурных и социально-бытовых сторон жизнедеятельности государства, личности, общества. В узком понимании информационная функция - это субфункция каждой основной функции государства - экономической, политической, социальной, так как осуществление любой государственной функции немыслимо без информационного компонента [9]. 

Необходимость выделения информационной функции автор объясняет объективными закономерностями становления и развития современного информационного общества. По ее мнению, «реальность высокотехнологического XXI в. диктует свои правила развития современного общества, в том числе и в сфере права. Существующие тенденции позволяют говорить о начале формирования единой системы общественных отношений в сфере использования информационных технологий, которая предназначается как для поддержания существующих отношений, так и для формирования структуры нового информационного технологического общества и его интеграции в мировое информационное пространство. Одним из таких новых направлений деятельности современного Российского государства является реализация информационной функции, вставшей в один ряд с такими важными направлениями государственной деятельности, как социальное, экономическое и политическое» [9].

Того же подхода к информационной функции государства придерживается и Ж.А. Павленко, отмечая, что «всевозрастающая роль информации в социальном и государственном управлении, бурное развитие информационно-телекоммуникационного прогресса и достигнутый уровень информатизации органов государственной власти позволяют современным ученым уже сегодня говорить о новой функции государства – информационной» [10] и подчеркивая, что «государство и общество как две сверхсложные социальные системы не могут эффективно взаимодействовать без информационного обмена. Ключевая роль в этом процессе принадлежит государству, которое, осуществляя управление социальными процессами, должно быть информационно открытым для других субъектов общественных отношений. В связи с этим актуализируется проблема научного анализа информационной функции государства» [10].

Вместе с тем, как видится, более аргументированной является позиция, согласно которой информационная функция присуща государству с начальных исторических этапов его возникновения, только ее реальное наполнение эволюционировало под воздействием потребностей времени. Например, как считает Ю.Т. Просвирнин, «с момента своего возникновения государство осуществляло сбор, хранение, обработку и распределение информации по различным направлениям деятельности: для принятия управленческих решений, проведения бюджетной, налоговой политики, осуществления разведывательной и контрразведывательной деятельности, охраны правопорядка и т. п. Таким образом, информационная функция всегда существовала как функция государственных органов, то есть как реализация компетенции, прав и обязанностей отдельных органов в соответствии с их местом и назначением в государственном механизме и политической системе общества» [11].

С этой точки зрения более взвешенный подход рассматривает не возникновение информационной функции государства в современных условиях, а ее интенсификацию. Например, В.И. Чамуров отмечает, что «За последние два десятилетия информационные технологии радикально изменили способы фиксации и передачи информации, в связи с чем информационная функция Российского государства получила значительное развитие. Повсеместное использование новых средств и способов хранения и передачи информации позволило перейти на новый этап развития общества. Компьютер и Интернет стали основой для социальных изменений, ставших широко известными как «информационный век», «электронный век или «мультимедийная революция». Глобальный характер сети Интернет оказал влияние не только на сферу бизнеса, но и, в не меньшей степени, на систему государственного управления. В большинстве современных государств эффективно действуют системы «электронного правительства» (e-Government) и осуществляются попытки введения «электронного правосудия» (e-Justice)» [12].

Кроме того, на наш взгляд, точнее все же использовать термин «информационно-коммуникационная» функция, а не «информационная», поскольку он подчеркивает не только функцию права как передатчика информации (например, от государства обществу и в обратном направлении), но и как механизма коммуникации между различными сегментами общества, участвующего в формировании в обществе системы коммуникаций, т.е. общения. А значит, эта функция напрямую связана с интегративной функцией государства.

Сегодня, когда по ряду признаков можно отметить изменение мировой тенденции глобализации на обратную тенденцию дезинтеграции, атомизации современного общества, как в масштабе региональных интеграционных объединений (дискуссия о выходе Великобритании из Европейского Союза), так и в локальных рамках отдельного социума (кризис политики европейского мультикультурализма ввиду проблемы беженцев и угроз безопасности), информационно-коммуникативная функция государства выходит на первый план.

На наш взгляд, эта функция включает три аспекта: два центральных звена и одно промежуточное.

Прежде всего, информационно-коммуникативная функция государства реализуется посредством передачи социально и государственно значимой информации от государства обществу. Важнейшим инструментом такой передачи выступает право, в котором аккумулирована информация не только о повелениях государства в отношении общества, но и о состоянии общества в тот или иной исторический момент. Не случайно по памятникам права историки спустя века восстанавливают картины общественной и государственной жизни того или иного периода.

Второй аспект информационно-коммуникативной функции заключается в переносе информации от общества к государству. Такая информация может переноситься различными путями, от голосования на референдуме (например, таким образом граждане донесли информацию о желаемых контурах государственного развития при принятии на всенародном голосовании в декабре 1993 новой Конституции) до публичных слушаний, опросов граждан, митингов и демонстраций, обращений в органы государственной власти и т.д.

В известной мере сама деятельность представительных органов власти также встроена в этот механизм обратной связи – ведь депутаты – это часть народа, к тому же они являются представителями остальной части народа, в парламенте не заседающей.

Наконец, коммуникативный элемент проявляется в процессе движения информации по потокам прямой и обратной связи между государством и обществом. Следовательно, его можно рассматривать как промежуточное звено в процессе реализации информационно-коммуникационной функции государства.

Важнейшую роль в осуществлении информационно-коммуникационной функции государства выполняет право. В целом можно даже сказать, что информационно-коммуникационная функция государства в чем-то производна от информационно-коммуникационной формы самого права, которая имманентно ему присуща в виду того, что право изначально по своей сути есть знаковая система, изобретенная для передачи от государства обществу информации о запретах совершения определенных наказуемых деяний.

Однако право, в силу того, что является нормативной системой, переносит информацию, прежде всего, от государства к обществу. Хотя оно может закреплять различные формы переноса информации в обратную сторону (от общества государству), само непосредственно в этом процессе не участвует, ограничиваясь лишь его регулированием.

Здесь, на наш взгляд, кроется одна из причин, по которой механизмы прямой связи от государства к обществу развиты в целом намного более, нежели механизмы обратной связи от общества государству. А такая ситуация чревата тенденциями отчуждения общества от государства, падения доверия к государственным институтам и снижения уровня легитимации государственной власти.

Следовательно, механизмам обратной связи государству необходимо уделять повышенное внимание и не рассчитывать в полной мере на самоорганизацию гражданского общества (хотя, разумеется, в определенной доле и она присутствует).

Для поддержания и упрочнения этой связи считаем целесообразным возродить в современных условиях институт наказов избирателей, который существовал в советский период и сегодня частично возрожден на уровне отдельных субъектов Российской Федерации (например, в Республике Алтай, Томской области, Челябинской области, Новосибирской области, Тюменской области, Краснодарском крае, Республике Бурятия [13]).

Как отмечают исследователи, «законы о наказах определяют их как поручение, предложение. Важнейшим признаком для признания предложений избирателей наказами является их общественная значимость. Их цель – улучшение деятельности органов местного самоуправления по вопросам экономического, социального и политического развития, удовлетворение материальных и духовных потребностей жителей муниципального образования. В реализации наказов должно быть заинтересовано население всего избирательного округа или его части. Их выполнение не должно противоречить интересам местного сообщества муниципального образования» [14].

В.В. Комарова определяет наказы как регулятивную форму непосредственного народовластия при осуществлении государственной и местной власти, форму контроля и форму реализации конституционного права непосредственного участия граждан в управлении делами государства и общества; составную часть императивного мандата, задачей которой является коррекция персонального состава властных органов и направления его деятельности [15].

Полагаем, что целесообразно закрепить наказы в качестве обязательной формы коммуникации между обществом и государством для всех субъектов Российской Федерации, а также ввести данный институт на федеральном уровне. Эта мера в преддверие нового федерального электорального цикла позволит укрепить доверие граждан государству и повысить качество информационного обмена в системе общество-государство.

Еще одной проблемой в реализации информационно-коммуникационной функции государства, на наш взгляд, является рассеянность норм, регулирующих информационные отношения, между различными отраслями и подотраслями законодательства, устанавливающими правовой режим информации, правовые основы информатизации осуществления государственной власти (электронное правительство, электронное правосудие), информационные технологии, нормы о деятельности организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, порядок передачи информации от общества государству и т.д.

Таким образом, отсутствует целостная, системная картина правового регулирования информационных отношений в обществе, которые оказываются раздробленными по различным каналам передачи информации, зачастую возникающими хаотично и противоречиво (например, оказывается не всегда четко понимаемым баланс между свободой информации и тайной частной жизни, между публичными и частными интересами в информационно-коммуникационной сфере).

В связи с изложенным представляется важным предложить обсудить на экспертном и государственном уровне вопрос о разработке и принятии Информационного кодекса Российской Федерации, в котором эти и иные вопросы правового регулирования информационных отношений получили бы свое целостное и системное разрешение.

Наконец, в качестве еще одной проблемы можно назвать то, что правовое регулирование информационных отношений, как более консервативная сфера, в настоящее время, на наш взгляд, несколько отстает от динамики развития самих информационно-коммуникационных отношений. Например, недостаточно ясен правовой режим социальных сетей, правовой режим обмена информацией в сети «Интернет» в целом, нуждаются в дальнейшем развитии правовые механизмы защиты персональных данных в сети «Интернет», авторских прав на произведения, размещаемые в сети «Интернет» и т.д.

В связи с этим, полагаем, в случае принятия Информационного кодекса Российской Федерации информационным отношениям, опосредуемым при помощи информационно-коммуникационной сети «Интернет» в нем должно быть уделено особое внимание (например, посвящена отдельная глава).

Учитывая изложенное, считаем целесообразным нормы, регулирующие самостоятельную и крайне важную функцию государства – информационно-коммуникационную, – рассматривать в качестве самостоятельной отрасли российского права – информационного права.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Гранат Л.В. Современный подход к происхождению, понятию, сущности и функциям государства // Исследования теоретических проблем правового государства. Труды Академии. 1996;
2. Меркулов М.М. Генезис системы представлений о функциях государства как основы современного понимания экологической функции государства // Проблемы правового регулирования экологических отношений: история и современность. Материалы научно-практической конференции (август 2002 г.). Ставрополь, 2002;
3. Ткачев В.С. Соотношение понятий «функция государства» и «функция права» // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию со дня рождения профессора, доктора юридических наук, заслуженного деятеля высшей школы Юрия Данилов. Челябинск. 2014;
4. Васенина А.Н. Информационная функция современного Российского государства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007;
5. Просвирнин Ю.Г. Информационная функция государства // Журнал российского права. 2002. № 3;
6. Федосеева Н.Н. Информационная функция в системе функций государства // Информационное право. 2008. № 4;
7. Хурзокова О.Х. Информационные функции государства. Понятие и виды // Право и суд в современном мире: Материалы VII ежегодной международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, Челябинск, 2010 г.;
8. Чамуров В.И. Роль информационной функции в системе функций современного российского государства // Международный научно-исследовательский журнал. 2013. № 11.
9. Федосеева Н.Н. Информационная функция в системе функций государства // Информационное право. 2008. № 4.
10. Павленко Ж.А. Понятие информационной функции государства // Проблемы законности. 2011. № 117.
11. Просвирнин Ю.Т. Теоретико-правовые аспекты информатизации в современном Российском государстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 41.
12. Чамуров В.И. Информационная функция Российского государства в сфере арбитражного судопроизводства // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2013. Вып. 1.
13. Васюткин Н.Е. Правовое регулирование наказов избирателей в Российской Федерации // Вестник Бурятского государственного университета. 2011. № 2.
14. Нудненко Л.А. Наказы избирателей в системе местного самоуправления России // Известия Алтайского государственного университета. 2002. № 2.
15. Комарова В.В. Механизм непосредственной демократии современной России (система и процедуры). – М.: Формула права, 2006. С. 384.
 



© 
М.М. Борисевич, Журнал "Современная наука: актуальные проблемы теории и практики".
 

 

 

 
SCROLL TO TOP

 Rambler's Top100 @Mail.ru