levitra bitcoin

+7(495) 725-8986  г. Москва

И.А. Кибальченко,  (Д.псх.н., Южный федеральный университет)

Г.Н. Андрианова,  (МОБУ СОШ № 26, г. Таганрог)

Серия «Познание» # 06  2018
Понятийное мышление
    Статья посвящена проблеме разработки методики «Продолжи задачу» на материале русского языка в начальной школе. Методика нацелена на оценку уровня индивидуальной понятийной системы и уровня понимания текста. Методика построена по принципу формулирования младшими школьниками вопросов к учебному тексту (задаче), которые предполагают сформированность у них низкого, среднего или высокого уровней понятийной системы. Была подтверждена внешняя критериальная валидность (критерий – успеваемость).

Ключевые слова: Понятийное мышление, младшие школьники, учебный текст (задача), индивидуальная понятийная система, школьная успеваемость.

 

Рассмотрение учебного текста (задачи) как системы, ориентирующей на создание интеллектуального результата и формирование нового элемента собственного опыта, определяет необходимость и целесообразность разработки таких систем с позиций дифференционно-интеграционного подхода. В самой общей форме дифференционно-интеграционный закон состоит в том, что всякое развитие есть развитие некоторой исходной «примитивной» целостности, оно идет в направлении от общего к частному, от целого к частям, от состояний и форм глобально-целостных к состояниям и формам все более внутренне дифференцированным и иерархически упорядоченным [6]. С позиций данного подхода содержание задачи представляет собой информацию, выстроенную учеником в виде целостного комплекса под воздействием языковых средств текста и той информации, опыта, которыми ученик располагал до работы с ним.

Рассмотрим последовательность разработки методики, нацеленной на оценку уровня индивидуальной понятийной системы и уровня понимания текста.

Особенности семантического поля понятий у учащихся находят свое отражение в способах понятийной репрезентации учебных задач (Методика "Завершение задачи" Савина Е.Ю.) [3]. Методика, предложенная автором, является основанием для разработки методики "Продолжи задачу" для младших школьников на материале русского языка. Эта методика выстраивается в соответствие с необходимостью субъективной переработки предлагаемого содержания задачи, перестройкой этого содержания в индивидуализированный и согласованный с понятийным опытом младшего школьника способ учебной деятельности. В этой деятельности учебная задача, которая определяется по-разному, выделяется в качестве ситуации, содержащей не только цели, но и обстоятельства и условия их достижения в учебной деятельности (Леонтьев А.Н., С. Л. Рубинштейн) [2].

Любая задача имеет решение, однако те требования, которые предъявляются к учащимся посредством задачи, предполагают сформированность у них низкого, среднего или высокого уровней понятийной системы.

Ориентируясь на развитие понятийной системы у младших школьников, мы выбрали такой тип заданий, который не только диагностирует уровень понятийной системы, референтной содержанию русского языка, но и развивает его. Инструкция: "Вам предлагается составить как можно больше вопросов к предлагаемому тексту на основе изученных вами разделов русского языка".

Методика состоит из двух этапов. Так как особенностью работы с учебным текстом в школьном курсе русского языка является комплексный подход, на первом этапе учащиеся формулировали задания к разделам "Лексикология", "Грамматика", "Орфография".

Критерии оценки решения задач выстраивались в соответствии с 4 уровнями организации индивидуальной понятийной системы [4], которые представлены в табл. 1.

Таблица 1.

Критерии оценки решения задач по уровням организации индивидуальной понятийной системы.


Уровень


Содержание

1

Признаки объекта, одно правило комбинации

2

Признаки объекта, два правила комбинации (правил меньше, чем признаков)

3

Признаки объекта, три правила комбинации (правил столько же, как и признаков), правила сравнения (их меньше, чем правил комбинации)

4

Признаки объекта, четыре правила комбинации (правил больше, как и признаков), правила сравнения (их меньше, чем правил комбинации), но есть правила интерпретации.

 

Для выполнения задания учащимся был предложен текст из учебника русского языка 4 класса, например, авторов Л.Ф.Климановой, Т.В. Бабушкиной [1].

Текст. Краса природы - так можно сказать о лесе. Полная красота местности состоит в соединении воды с лесом. Реки, речки, ручьи и озёра почти всегда обрастают лесом или кустами.

В соединении леса с водою заключается великая цель природы. Деревья закрывают землю от палящих лучей летнего солнца и от ветров.

 Сосну, ель, пихту…называют красным лесом или краснолесьем. Они вместо листьев имеют иглы, которые зимою не теряют, и встречают зиму во всей красе и силе. Лес, состоящий из одних сосен, называется бором.

Дуб, вяз, липу, берёзу, осину, ольху называют чёрным лесом или чернолесьем. В таком лесу деревья теряют свои листья осенью и возобновляют их весною.

Я не люблю красного леса, его вечной, однообразной и мрачной зелени. Я с малых лет привык любоваться весёлым, разнолистным черноземьем (С. Аксаков).

Задания первого уровня оцениваются 1 баллом.

Характерным для этой категории заданий является то, что они, как правило, направлены на выделение родовых признаков понятий по их принадлежности к самостоятельным и служебным частям речи. Они являются основным корневым общенаучным основанием для построения предложений и составляют базис структуры знаний по русскому языку. Таким образом, учащиеся демонстрируют знания о корневых (родовых) признаках этих понятий и начальный уровень понятийной системы в изучении данных частей речи.

Учащиеся работают с признаками частей речи и используют одно правило комбинации.

Примеры задач, сформулированных учащимися:

  • выпиши из первого абзаца текста все существительные;
  • выпиши первое предложение из второго абзаца и определи, к какой части речи относится каждое слово;
  • найди в тексте предлоги и союзы; др.

    То есть, в задачах 1-го уровня учащимися указывается общий родовой признак, но не указывается их общий видовой признак.

    В задачах 2-го уровня, оцениваемых 2-мя баллами, содержатся и родовые, и видовые признаки сравниваемых понятий:

  • выясни значение слова пихта по толковому словарю;
  • выпиши из текста все имена существительные 1-го склонения;
  • в 1-м абзаце найди предложение с однородными сказуемыми;
  • найди грамматическую основу предложения и определи, какими частями речи она выражена?; др.

    Задачи 3 уровня оцениваются 3 баллами и направлены на выделение частей, деталей и свойств объектов (понятий). Учащиеся работают с признаками частей речи и используют три правила комбинации (правил столько же, сколько и признаков):

  • найди и подчеркни орфограммы в словах, объясните написание этих слов;
  • слова обрастают, разнолистным разбери по составу;
  • выполни морфологический разбор слова "леса" в предложении последнего абзаца; др.

    Задачи 4 уровня оцениваются 4 баллами и характеризуются максимально высокими показателями дифференциации и интеграции: способностью к соотнесению и связыванию самой разнообразной информации, относительностью суждений и др. Наряду с правилами комбинации, правилами сравнения, учащийся использует ещё и правила интерпретации:

  • выбери из текста слова, относящиеся к тематической группе «Деревья», и продолжи список своим примерами;
  • составь словарную статью со словом "местность"?
  • замени однородные члены предложения "сосну, ель, пихту" в первом предложении 3-го абзаца синонимичным словосочетанием;
  • преобразуй в сложное предложение "Лес, состоящий из одних сосен, называется бором";
  • и др.

На втором этапе методики учащиеся формулировали вопросы к разделу "Текст". Эта часть методики позволяет увидеть, насколько учащиеся способны использовать различные приёмы работы с учебным текстом для активного взаимодействия с информацией. Каждая задача, предложенная учащимися к разделу "Текст", оценивалось в соответствии с выделенными М.А. Холодной, Э.Г. Гельфман 3 уровнями понимания учебного текста [5] (Табл. 2).

Таблица 2.

Соотношение уровней понимания текста, мыслительных процедур и продуктов.


Уровень понимания текста


Базовая мыслительная процедура


Продукт

Восприятие

Анализ

Пересказ

Преобразование

Объяснение

Модель

Конструирование

Интерпретация

Авторский текст

 

Задачи, относящиеся к 1-му уровню понимания текста, оцениваются 1 баллом.
Примеры задач:

  • какой лес называется бором?;
  • о чём говорится в тексте?;
  • озаглавь текст;
  • составь план текста;
  • к какому типу речи относится текст?

Задачи, относящиеся ко 2 уровню понимания текста, оцениваются 2 баллами.
Примеры задач:

  • выдели основания для сравнения и преобразуй текст в таблицу;
  • подбери эпиграф к тексту;
  • составь инструкцию (алгоритм) "Как нужно действовать, чтобы правильно поставить запятые в сложном предложении?".

Задачи, относящиеся к 3 уровню понимания текста, оцениваются 3 баллами.
Примеры задач:

  • передай в рисунке основное содержание текста;
  • используя дополнительную литературу, придумай и запиши продолжение текста;
  • на основе дополнительного материала напиши сочинение о красоте леса;
  • составь тематический словарь на тему "Красный лес".
Таким образом, обработка результатов складывается из подсчетов следующих показателей:
  1. общее количество вопросов (N) (что с одной стороны может быть показателем импульсивности, а с другой, показателем быстроты и точности в работе с текстом);
  2. количество вопросов, относящихся к одному из уровней или к разным уровням индивидуальной понятийной системы (обозначим Nуипс) (на примере разделов русского языка "Лексикология", «Грамматика», «Орфография»);
  3. количество вопросов, относящихся к одному из уровней понимания текста или к разным его уровням (Nупт);
  4. результат, полученный при умножении составляющих Nуипс на соответствующие баллы из таблицы 2 и разделенный на количество Nуипс (то есть среднее значение), будет соответствовать уровню индивидуальной понятийной системы (УИПС).

Бальные границы примерных уровней индивидуальной понятийной системы (обозначим УИПС) и уровней понимания текста (обозначим УПТ) отражены в табл. 3.

Таблица 3.

Бальные границы примерных уровней индивидуальной понятийной системы (УИПС) и уровней понимания текста (УПТ).


Баллы


Примерные уровни УИПС и УПТ

 0-0,4

Уровень не сформирован

0,5-1,4

1 уровень

1,5-2,4

2 уровень

2,5-3,4

3 уровень

 >3,5-

4 уровень

 

В процессе работы с учащимися начальной школы на уроках русского языка были получены результаты решения задач, которые будут рассмотрены далее.

Выборку исследования составили младшие школьники в количестве 225 человек (девочек – 113, мальчиков – 112, средний возраст – 10 лет), обучающиеся в общеобразовательных школах.

При дифференциации школьников по успеваемости выделилось 3 группы: с низкой успеваемостью (39 человек), со средней успеваемостью (96 человек) и с высокой успеваемостью (90 человек).

В результате факторизации и ротации в группе с низкой успеваемостью получена факторная структура из 7 факторов (Табл. 4).

Таблица 4.

Факторная структура характеристик понятийного мышления младших школьников с низкой успеваемостью при завершении уровневых задач (на уроках русского языка).


Переменные


Компонент

1

2

3

4

5

6

7

ИУПС/ Количество задач

.003

.772

.317

-.022

.534

.023

.098

Количество задач 1уровня

.203

.965

.103

-.005

.114

-.044

.036

Количество задач 2 уровня

.149

.166

.928

.131

.220

.055

.141

Количество задач 3 уровня

.323

.244

.263

-.030

.861

.113

.102

Количество задач 4 уровня

.329

-.027

.055

-.040

.088

.937

-.010

Количество баллов за 1 уровень

-.203

.965

.103

-.005

.114

-.044

.036

Количество баллов за 2 уровень

.149

.166

.928

.131

.220

.055

.141

Количество баллов за 3 уровень

.323

.244

.263

-.030

.861

.113

.102

Количество баллов за 4 уровень

-.057

.104

.251

.091

.154

-.020

.943

Сумма баллов

.140

.562

.588

.044

.545

.061

.126

УПТ/ Количество задач

.809

-.094

.143

.526

.124

.155

.012

Количество задач 1 уровня

-.058

.000

.100

.991

-.026

-.047

.047

Количество задач 2 уровня

.942

-.117

.055

-.189

.113

.174

-.007

Количество задач 3 уровня

.866

-.069

.135

-.117

.239

.263

-.055

Количество баллов за1 уровень

-.058

.000

.100

.991

-.026

-.047

.047

Количество баллов за 2 уровень

.942

-.117

.055

-.189

.113

.174

-.007

Количество баллов за 3 уровень

.329

-.027

.055

-.040

.088

.937

-.010

Сумма баллов

.936

-.102

.125

.166

.164

.205

-.012

 Суммарный процент дисперсии

25.1

42.4

56.2

69.6

82.6

93.7

99.2

 

Структура – полная, лишь последний фактор является неустойчивым, так как содержит лишь одну переменную, характеризующую количество баллов за формулировку задач 4 уровня.
Например:

  • составь словарную статью со словом местность;
  • замени однородные члены предложения сосну, ель, пихту в первом предложении 3-го абзаца синонимичным словосочетанием;
  • преобразуй в сложное предложение "Лес, состоящий из одних сосен, называется бором".
Рассмотрим содержание факторов:
  1. фактор (кристаллизующий) включает уровень понятия текста/ количество задач (0,809), количество задач 2 уровня (0.942), количество задач 3 уровня (0.866), количество баллов за 2 уровень (о.942), сумма баллов (0.936);
  2. фактор – индивидуальный уровень понятийной системы/ количество задач (0.772), количество задач 1 уровня (0.965), количество баллов за 1 уровень (0.965);
  3. фактор – индивидуальный уровень понятийной системы / количество задач 2 уровня (0.928), количество баллов за 2 уровень (0.928), сумма баллов (0.588);
  4. фактор – уровень понимания текста/ количество задач 1 уровня (0.991), количество баллов за 1 уровень (0.991);
  5. фактор – индивидуальный уровень понятийной системы / количество задач 3 уровня (0.861), количество баллов за 3 уровень (0.861);
  6. фактор – индивидуальный уровень понятийной системы / количество задач 4 уровня (0.937), количество баллов за 3 уровень (0.937);
  7. фактор – индивидуальный уровень понятийной системы / количество баллов за 4 уровень (0.943).

В группе младших школьников с низкой успеваемостью при проведении факторного анализа суммарный процент дисперсии равен 99.258. В результате факторизации и ротации в группе со средней успеваемостью получена факторная структура из 6 факторов (Таблица 5).

Таблица 5.

Факторная структура характеристик понятийного мышления младших школьников со средней успеваемостью при завершении уровневых задач (на уроках русского языка).


Переменные


Компонент

1

2

3

4

5

6

 ИУПС/ Количество задач

.841

.099

.454

.035

-.121

-.051

 Количество задач 1 уровня

.927

-.031

-.096

.176

-.054

-.048

 Количество задач 2 уровня

.726

-.082

.154

-.536

-.111

-.130

 Количество задач 3 уровня

.025

-.030

.977

.118

.072

-.012

 Количество задач 4 уровня

-.085

-.051

.009

-.046

-.072

.989

 Количество баллов за 1уровень

.930

-.035

-.111

.167

-.033

-.051

 Количество баллов за 2 уровень

.726

-.082

.154

-.536

-.111

-.130

 Количество баллов за 3 уровень

.015

-.035

.973

.114

.090

-.013

 Количество баллов за 4 уровень

-.085

-.051

.009

-.046

-.072

.989

 Сумма баллов

.655

-.083

.721

-.145

-.039

.136

 УПТ/ Количество задач

-.116

.788

-.070

.412

.039

-.095

 Количество задач 1 уровня

.088

.421

.178

.825

-.073

-.095

 Количество задач 2 уровня

-.111

-.013

.100

-.054

.971

-.071

 Количество задач 3 уровня

-.013

.967

-.051

.099

-.088

-.003

 Количество баллов за 1 уровень

.088

.421

.178

.825

-.073

-.095

 Количество баллов за 2 уровень

-.104

-.017

.025

.022

.981

-.071

 Количество баллов за 3 уровень

-.013

.967

-.051

.099

-.088

-.003

Сумма баллов

-.004

.783

.076

.507

.321

-.083

Суммарный процент дисперсии

22.113

41.565

57.045

70.929

82.622

94.067

        

Получено 6 факторов. Структура – полная, устойчивая, отличается от двух предыдущих.

  1. фактор (кристаллизующий) включает индивидуальный уровень понятийной системы / количество задач (0,841), количество задач 1 уровня (0.927), количество задач 2 уровня (0.726), количество баллов за 1 уровень (0.930), количество баллов за 2 уровень (0.726);
  2. фактор – уровень понимания текста/ количество задач (0.788), количество задач 3 уровня (0.967), количество баллов за 3 уровень (0.967), сумма баллов (0.783);
  3. фактор – индивидуальный уровень понятийной системы / количество задач 3 уровня (0.977), количество баллов за 3 уровень (0.973), сумма баллов (0.721);
  4. фактор – уровень понимания текста/ количество задач 1 уровня (0.825), количество баллов за 1 уровень (0.825);
  5. фактор – уровень понимания текста / количество задач 2 уровня (0.971), количество баллов за 2 уровень (0.981);
  6. фактор – индивидуальный уровень понятийной системы / количество задач 4 уровня (0.989), количество баллов за 4 уровень (0.989);

В группе младших школьников со средней успеваемостью при проведении факторного анализа суммарный процент дисперсии равен 94.067.

В результате факторизации и ротации в группе с высокой успеваемостью получена факторная структура из 5 факторов (Табл. 6).

Таблица 6.

Факторная структура характеристик понятийного мышления младших школьников с высокой успеваемостью при завершении уровневых задач (на уроках русского языка).


Переменные


Компонент

1

2

3

4

5

ИУПС/ Количество задач

.796

.128

.277

.409

.240

Количество задач 1 уровня

.790

.146

.239

.105

.378

Количество задач 2 уровня

.260

.017

-.006

.924

.066

Количество задач 3 уровня

.955

.048

.042

.050

-.004

Количество задач 4 уровня

.192

.044

.045

.057

.965

Количество баллов за 1 уровень

.790

.146

.239

.105

.378

Количество баллов. за 2 уровень

.260

.017

-.006

.924

.066

Количество баллов за 3 уровень

.941

.036

.008

.061

-.022

Количество баллов за 4 уровень

.192

.044

.045

.057

.965

Сумма баллов

.907

.078

.089

.370

.145

УПТ/ Количество задач

.058

.689

.643

-.059

.055

Количество задач 1 уровня

.190

.009

.961

-.006

.053

Количество задач 2 уровня

.050

.795

.027

.429

-.071

Количество задач 3 уровня

.300

.811

-.156

-.130

.021

Количество баллов за 1 уровень

.185

.020

.958

.042

.048

Количество баллов за 2 уровень

-.140

.773

.098

.323

.001

Количество баллов за 3 уровень

.129

.859

-.138

-.261

.115

Сумма баллов

.113

.925

.310

-.026

.094

Суммарный процент дисперсии

27.361

49.737

64.236

77.708

90.329

 

Получено 5 факторов. Структура - полная, устойчивая, отличается от двух предыдущих.

  1. фактор (кристаллизующий) включает - индивидуальный уровень понятийной системы / количество задач (0,796), количество задач 1 уровня (0.790), количество задач 3 уровня (0.955), количество баллов за 1 уровень (0.790), количество баллов за 3 уровень (0.941), сумма баллов (0.907);
  2. фактор – уровень понимания текста/ количество задач (0.689), количество задач 2 уровня (0.795), количество задач 3 уровня (0.811), количество баллов за 2 уровень (0.773), количество баллов за 3 уровень (0.859), сумма баллов (0.925).
  3. фактор – уровень понимания текста/количество задач 1 уровня (0.961), количество баллов за 1 уровень (0.958);
  4. фактор – индивидуальный уровень понятийной системы / количество задач 2 уровня (0.924), количество баллов за 2 уровень (0.924);
  5. фактор - индивидуальный уровень понятийной системы / количество задач 4 уровня (0.965), количество баллов за 4 уровень (0.965).

В группе младших школьников с высокой успеваемостью при проведении факторного анализа суммарный процент дисперсии равен 90.329.

Анализ факторных структур в группах учащихся с разной успеваемостью показал, что все структуры получены с достаточно высокой суммарной дисперсией. Структуры – полные, что свидетельствует о взаимосвязанности всех переменных, рассматриваемых в процессе разработки методики "Продолжи задачу".

При этом необходимо отметить, что факторные структуры в группах учащихся с разной успеваемостью имеют отличия.

Количество факторов понижается с повышением уровня успеваемости. Этот факт отражает тенденцию к интеграции задействованных переменных в группе обучающихся с высокой успеваемостью.

В ходе анализа кристаллизующих факторов во всех группах, так же определены отличия в их содержании.

В группе обучающихся с низкой успеваемостью кристаллизующий фактор включает взаимосвязь уровня понятия текста с количеством задач второго и третьего уровня, а так же с суммой баллов за решение этих задач. То есть, низкий уровень понимания текста обусловливает решение задач второго и третьего уровня с достаточно низкими баллами.

В группе обучающихся со средней успеваемостью кристаллизующий фактор включает взаимосвязь уровня индивидуальной понятийной системы с количеством задач первого и второго уровня, а так же с суммой баллов за решение этих задач. То есть, учащиеся этой группы более уверены в решении задач первого и второго уровня.

В группе обучающихся с высокой успеваемостью кристаллизующий фактор включает взаимосвязь индивидуального уровня понятийной системы с количеством задач первого и третьего уровня, а так же с суммой баллов за решение этих задач. То есть, более высокий уровень понятийной системы в этой группе обеспечивает уверенное решение и простых, и трудных задач.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ факторных структур характеристик понятийного мышления младших школьников с разной успеваемостью при завершении уровневых задач подтвердил критериальную валидность разрабатываемой методики, предназначенной для использования в учебном процессе.

Таким образом, методика «Продолжи задачу» позволяет выявить способность учащихся к концептуализации в условиях формулирования вопросов к учебному тексту, то есть к целостному интегрированному системному многоуровневому образованию, в котором представлено множество разнокачественных и взаимосвязанных признаков некоторого объекта или явления, обозначаемого определенным словом. Эта сложная целостная система рассматривается как интегральный эффект познавательного развития субъекта.

Апробация методики "Продолжи задач" на уроках русского языка в начальной школе показала необходимость организации деятельности учащихся по системной дифференциации обобщенного знания и формирования способов анализа и синтеза, конкретизации и уточнения свойств изучаемых понятий, их использования в устной и письменной речи.

В процессе исследования выявлено, что перспективой достижений учащихся в изучении русского языка остаётся четвертый уровень организации индивидуальных понятийных систем, который характеризуется максимально высокими показателями дифференциации и интеграции, способностью к соотнесению и связыванию самой разнородной информации, относительностью суждений и др. [4].

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Климанова Л.Ф. Русский язык. 4 класс. Учебник для общеобразовательных организаций с прилож. на электрон. носителе. В 2 ч. Ч.1/ Л.Ф.Климанова, Т.В. Бабушкина. – Просвещение, 2014. – 127 с.
2. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: в 2 т./ А.Н.Леонтьев. М., 1983. Т 2. – 304 с.
3. Савин Е. Ю. Понятийный и метакогнитивный опыт как основа интеллектуальной компетентности [Текст]. Автореферат дисс. ... канд. псх. наук. - М., 2002. - 24 с.
4. Холодная М. А. Проблема дифференциации и интеграции понятийного опыта и теории понятийных систем О. Дж. Харви, Д. И. Ханта, Г. М. Шродера /М. А. Холодная // Дифференционно-интеграционная теория развития. – Кн. 2 / сост. и ред. Н. И. Чуприкова, Е. В. Волкова. – М., 2014. – С. 201-215.
5. Холодная М.А., Гельфман Э.Г. Развивающие учебные тексты как средство интеллектуального воспитания учащихся. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2016. –200 с.
6. Чуприкова Н.И. Дифференционно-интеграционная теория развития как основа решения проблемы соотношения языка и мышления / Н. И. Чуприкова // Дифференционно-интеграционная теория развития. – Кн. 2 / сост. и ред. Н. И. Чуприкова, Е. В. Волкова. – М., 2014. – С. 165-190.


©  И.А. Кибальченко, Г.Н. Андрианова, Журнал "Современная наука: актуальные проблемы теории и практики".
 

 

 

SCROLL TO TOP
viagra bitcoin buy

������ ����������� �������@Mail.ru