viagra super force

+7(495) 123-XXXX  г. Москва

Выпуски журналов

  • Серия
  • Серия
  • Серия
  • Серия
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал

Н.Н. Усачева,  (ГБОУ г. Москвы "Гимназия №1596")

Серия «Гуманитарные науки» # МАРТ  2017

Начальная школа
Проведено сравнительное исследование эффективности усвоения нового материала учащимися начальной школы при использовании игровой формы контроля и оценки на примере усвоения новых словарных слов.

Ключевые слова: Начальная школа, игры, словарные слова, контроль знаний, статистический анализ, малая выборка.

 

Oдним из приемов педагогического общения в начальной школе является игра, в ходе которой цели обучения достигаются при помощи и посредством решения игровых задач. В отечественной педагогической литературе встречаются различные взгляды и подходы к сущности дидактических возможностей игр. Ряд исследователей (Л.С. Шубина, Л.И. Крюкова и другие) относят их к методам обучения. В.П. Бедерканова, Н.Н. Богомолова характеризуют игры как средство обучения. Игровую деятельность как проблему разрабатывали К.Д. Ушинский, П.П. Блонский, С.Л. Рубинштейн.

Игра помогает активизировать учащихся в обучении, преодолевать скуку, уходить от шаблонных решений интеллектуальных и поведенческих задач, стимулирует инициативу и творчество. Игры, которые используются в дидактических целях, можно разделить на два вида в зависимости от основного содержания игровых действий. В одном случае основу содержания игры составляет дидактический материал, действия с которым облекаются в игровую форму (1).  В другом случае дидактический материал вводится как элемент в игровую деятельность, которая является как по форме, так и по содержанию основной. В процессе игры, преподаватель одновременно и руководит учебно-познавательной деятельностью, и связывает ее с увлеченностью соревнованием. В ходе игры, учащиеся решают игровые задачи с целью достижения желаемого результата посредством выполнения учебно-познавательных установок, определенных учителем. Игра является одним из инструментов достижения положительной динамики в темпах усвоения и прочности новых знаний, а ее принципы заключаются в соревновательном взаимодействии, заинтересованности, как в игровом процессе, так и в их результатах. Педагогическим результатом является прочность усвоения новых знаний, полученных в ходе игры, положительный эмоциональный заряд, формирование амбициозной установки у проигравших устранить пробелы в знаниях не из страха быть наказанным, а из желания не стать проигравшим.

Для определения влияния игры на усвоение имеющихся и полученных новых знаний, проведены две работы среди учащихся третьего класса начальной школы: контрольная и экспериментальная. Традиционно контрольные работы в школе, как в старших классах, так и в начальной школе, проводятся с соблюдением определенных требований, выражающихся в собранности, сосредоточенности на поставленной задаче, внимании, самостоятельности, учете времени отводимого на работу. Следование этим требованиям для учащихся начальной школы представляет известные трудности, обусловленные физиологическими, психологическими и возрастными причинами.

Известно, что всякое экспериментальное педагогическое исследование  должно иметь эмпирическую гипотезу исследования, предполагающую, что педагогическое воздействие более  или, возможно, менее эффективно. Необходимо показать, что, будучи примененным к тому же объекту (например – к группе учащихся), оно дает другие результаты, чем применение традиционных педагогических воздействий. Для этого выделяется экспериментальная группа, которая сравнивается с контрольной группой. Различие эффектов педагогических воздействий будет обосновано, если две эти группы, первоначально совпадающие по своим характеристикам, различаются после реализации педагогических воздействий (2).

Цель работы показать эффективность запоминания правильности написания словарных слов используя игровую соревновательную форму в сравнении с традиционной методикой проведения контрольной работы в начальной школе. При проведении данной работы ставилась задача оценки эффективности использования игровой формы в усвоении словарных слов посредством повышения заинтересованности и активности учащихся в процессе выполнения работы.

Согласно выдвинутой гипотезе предполагалось, что игровая соревновательная атмосфера способствует повышению результативности в усвоении новой информации. Было предложено использовать соревновательную игру, как средство повышения усвоения нового материала – словарных слов. Оценивались правильность написания словарных слов учащимися третьего класса начальной школы. Весь класс, состоящий из 26 человек,  рассматривался как две группы,  в которых проводились две работы в игровой форме (экспериментальная группа) и две работы в традиционной, неигровой форме с таким же двухнедельным перерывом (контрольная группа). Отобрано 180 словарных слов - по 90 слов для каждой группы. Все слова вписаны в карточки по 15 слов в каждой. Для получения и дальнейшего сравнения с экспериментальной частью исследования было проведено две работы в традиционной методической форме - №1 и №2. Как в первой, так и во второй работах учащимся были розданы карточки по 15 словарных слов в каждой. Общее количество пропущенных в 15 словах букв в карточках варьировало от 20 до 24. После заполнения учащимися карточек, по каждой из них проводился разбор выявленных ошибок. Через две недели проводилась вторая работа, на которой учащимся раздавались те же карточки с пропущенными буквами. Ученик должен был заполнить карточку, которую он уже заполнял две недели назад. В эксперименте было проведено также две работы №3 и №4. Экспериментальная работа проводилась в игровой, соревновательной форме по заранее спланированному сценарию. Для создания атмосферы соревнования, учащиеся класса были разделены на три группы: восемь учащихся в одной и по девять в двух других. Как в контроле, так и в эксперименте проверялась и оценивалась учителем каждая заполненная карточка. В экспериментальных работах определялся суммарный результат в каждой соревновавшейся группе учащихся. Чем меньше ошибок в заполненных карточках, тем больше суммарный балл в каждой группе. Так как в группах разное количество учащихся, то результат группы оценивался как средняя арифметическая группы: все баллы в группе суммировались и делились на количество учащихся в группе.  При выполнении первой экспериментальной работы (№3) общение внутри группы разрешалось. Группа, набравшая наибольшую сумму баллов, признавалась победителем, и ей вручался приз. Через две недели по аналогичной методике проводилась вторая работа (№4), в ходе которой каждый учащийся заполнял «свою» карточку. Общение в группе было запрещено.  Как и в первой экспериментальной работе, баллы суммировались, и определялся победитель.   После оценки полученных результатов учителем карточки раздавались учащимся для ознакомления с допущенными ошибками и снова собирались для статистической обработки и анализа.    Эффективность игрового методического приема оценивалась по степени выраженности различий между экспериментальными письменными работами №3 и №4 в сравнении с двумя работами в контрольной группе (№1 и №2).  В дальнейшем проводилась статистическая обработка результатов в экспериментальной и контрольной группах. Использовались показатели параметрической и непараметрической статистики: средняя арифметическая (М), ошибка средней арифметической (m), относительные величины (доля) выраженные в процентах (%), χ2(хи квадрат), критерий Стьюдента (t), критерий Манна-Уитни (U).

Сравнительный анализ работ № 1 и № 2 в контрольной группе показал, что у 50,0% учащихся количество допущенных ошибок уменьшилось, у 18,2% – ошибок стало больше, у 31,8% результат не изменился, более половины из них повторили свой отличный результат, не допустив ни одной ошибки.

 В экспериментальной группе по результатам выполнения работы № 4 количество ошибок уменьшилось у  72,7% учащихся, 13,6% во второй работе допустили больше ошибок, у такого же количества учащихся не было ошибок, как и в работе № 3 -13,6%.

В табл. № 1  представлены результаты четырех работ, оцененных учителем по пятибалльной системе. Между первой и второй работами (контрольная группа) различия незначительные, в отличие от третьей и четвертой работами (экспериментальная группа). Здесь отличия существенные: в четыре раза уменьшилась доля получивших удовлетворительные и неудовлетворительные оценки, на 18 % увеличилась доля получивших оценку «хорошо» и почти в 2 раза возросло количество оценок «отлично».

Читать полный текст статьи …


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1.http://bibliofond.ru/view.aspx?id=5385
2. Новиков Д.А. «Статистические методы в педагогических исследованиях (типовые случаи)». М.: МЗ-Пресс, 2004. – 67 с.
3. Эльконин Д.Б. Психология игры.- М.: Педагогика, 1978
4. Щуркова Н.Е. Классное руководство: игровые методики.- М.: Педагогическое общество России, 2004.
5. Кэмпбелл Р. Как на самом деле любить детей.- М., 1992
6. Вулис А. Литературные зеркала.- М., 1991.
7. Аникеева Н.П. Воспитание игрой. Книга для учителя.- М. Просвещение, 1987
8. Щукина Г.И. Активизация познавательной деятельности учащихся учебном процессе. Учеб. пособие. - М.: Просвещение, 1979.
 


©  Н.Н. Усачева, Журнал "Современная наука: актуальные проблемы теории и практики".
 

 

 

  1. Комментарии (0)

  2. Добавить свои

Комментарии (0)

There are no comments posted here yet

Оставьте свой комментарий

Posting comment as a guest.
Вложения (0 / 3)
Share Your Location
Введите текст с картинки. Не разобрать?
 
SCROLL TO TOP

 Rambler's Top100 @Mail.ru