viagra super force

+7(495) 123-XXXX  г. Москва

Выпуски журналов

  • Серия
  • Серия
  • Серия
  • Серия
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал

Г.Ю. Зверева,  (Аспирант, ФГБОУ ВО «Нижневартовский государственный университет»)

Серия «Гуманитарные науки» # МАЙ  2017

Диагностика
Автор в статье рассматривает итоги эксперимента по выявлению предметных результатов старшеклассников по истории при организации учебного процесса по технологии с использованием лекций, семинаров и лабораторных занятий. Автор приводит сведения о положительной динамике предметных результатов, полученных школьниками в процессе обучения. На основе результатов, полученных в ходе констатирующего и формирующего экспериментов, автор выявляет уровень сформированности знаний и специальных умений по истории. Автор приходит к выводу, что системная работа по лекционно-зачетно-семинарской технологии позволяет создать условия для повышения уровня обученности. У учащихся развивается познавательный интерес, мотивация, совершенствуются навыки работы с источниками информации, развивается аналитическая деятельность, что подтверждено результатами мониторинга предметных знаний и специальных умений.

Ключевые слова: Диагностика, обученность, констатирующий эксперимент, качество образования, уровень подготовки, лекционно-зачётно-семинарская технология, знания, умения, навыки, стандарт, предметные результаты.

 

Проблема диагностики результатов образования является в современной педагогической науке и практике весьма актуальной, особенно в свете требований ФГОС ОО[11] и рекомендаций Историко-культурного стандарта[7]. Автор, осуществляя преподавание в старших классах, накопила определенный опыт по работе с контрольно-измерительными материалами [1, 8, 9], одобренными Федеральным институтом педагогических измерений, Министерством образования РФ, которые позволяют получить вполне объективные данные об уровне и качестве усвоения знаний и развитии интеллектуальных умений [6, c.43].

Для диагностики имеющихся знаний по истории школьников старшего возраста, пришедших в 10-й класс в 2015/16 учебном году  автором был осуществлен констатирующий эксперимент на базе МБОУ “СШ № 2 – многопрофильная” им. Е. И. Куропаткина г. Нижневартовска ХМАО-Югры. Автором был разработан фонд оценочных средств с учетом требований ГОС (2004 г.) [5]. В эксперименте участвовало два профильных класса: 10 “в” класс (экспериментальный) – 24 человека и 10 “б” класс (контрольный) – 15 человек. В указанных классах история изучалась на базовом уровне. На первом этапе исследования нас интересовал уровень сформированности знаний, умений и навыков учащихся, пришедших в 10 кл. после окончания основной школы. Следовательно, были сформулированы следующие задачи: 1. определить уровень сформированности знаний, умений и навыков обучающихся 10-х классов: контрольного и экспериментального; 2. проанализировать особенности сформированности знаний, умений и навыков в старшем школьном возрасте средствами лекционно-зачетно-семинарской технологии. Исходя из поставленных задач, была выдвинута и рабочая гипотеза: если определить у школьников уровень сформированности знаний, умений и навыков, то можно более правильно определить педагогические условия по повышению качества обученности в рамках лекционно-зачетно-семинарской технологии, что в целом положительно отразится на качестве образования старшеклассников.

В октябре 2015 г. был осуществлён входной контроль по истории в 10 “в” и 10 “б” классах.   Диагностическая работа проводилось в письменной форме (2 ч) и состояла из 25 заданий: 19 заданий в I-й части (базовый уровень) и 6 заданий во II-й части (повышенный уровень).   В работе содержались задания, с помощью которых проверялись базовые знания и умения учащихся – даты, факты, географические объекты. От учащихся требовалось умение объяснить исторических термины и понятия, выделить характерные признаки, указать причины и следствия событий, явлений, процессов. Задания повышенного уровня требовали от учащихся продемонстрировать умение извлекать информацию из источника, сделать анализ и сформулировать вывод. Следовательно, объектами проверки становились формализованные знания: точность указания дат, фактов, имен; рассмотрение событий с учетом хронологической последовательности, соотнесение событий с веком, эпохой; выявление характерных черт, локализация события; сравнение событий, определение общего и особенного. Соответственно, оценивание таких знаний предполагало определенные, однозначные ответы, которые легко оценить как «правильные» и «неправильные».

В экспериментальном классе работу выполняли 24 учащихся, из них все приступили к выполнению заданий части I, к заданиям II части приступили 19 человек. С первой частью справились 15 человек, а с заданиями II части – 5 учащихся. 5 учащихся не приступили к выполнению заданий II-й части. В контрольном классе работу выполняли 15 учащихся, которые все приступили к выполнению заданий I-й части. Из них 12 человек выполнили задания I-й части. К заданиям II-й части приступили 12 учащихся, 7 из которых справились с данными заданиями. Полученные данные позволили рассчитать степень обученности учащихся (СОУ) по формуле: СОУ = (кол-во “5” * 100 + кол-во “4” * 64 + кол-во “3” * 36 + кол-во “2” * 16 + кол-во н/а * 7)/общее кол-во учащихся. Итого: СОУ  экспериментальной группы = 50,5; СОУ  контрольной группы = 55,5.

Таким образом, качество обученности экспериментального класса составило 54 %. Тринадцать учащихся справились с заданием повышенного уровня сложности. Девять учащихся с заданием не справились. Качество обученности контрольной группы составило 67 %. С данным заданием справились 10 учащихся. Трое учащихся с заданием не справились. Итак, в ходе диагностики выявилось, что 100 % сформированность ЗУН у учащихся контрольной и экспериментальной групп отсутствует. От представленного уровня требований, в соответствии с разработанными критериями оценки по составу знаний, - 100% результат показали 3 учащихся контрольной группы (13 % от общего числа учащихся) и девять учащихся экспериментальной группы (37,5 %). То есть, учащиеся данных групп справились лишь с заданиями базового уровня, а задания повышенного уровня вызвали затруднения. Школьники, пришедшие после 9-го класса показали разный уровень обученности. В  контрольном классе  он оказался выше, чем в экспериментальном.

С сентября 2015 г. по май 2016 г. занятия в экспериментальном классе проводились с применением лекционно-зачетно-семинарской технологии (ЛЗСТ), а в контрольном классе по традиционной системе обучения (с преобладанием комбинированных уроков). При ЛЗСТ формы уроков были следующие:  урок – лекция (изучение нового материала), урок – практикум или урок – лабораторное занятие (закрепление изученного материала, работа с источниками), урок – зачёт (контроль полученных знаний) [12,с. 19]. В науке и практике существует мнение, что ЛЗСТ создает условия для  активного участия обучающихся в учебном процессе, так как концентрация объёмного материала в блоки и изучение его как единого целого с многократной проработкой, всякий раз на новом уровне  способствует развитию мыслительной деятельности, самостоятельному принятию решений, что в конечном итоге развивает когнитивную сферу ученика [2, с.62; 3, с.124-126].

В экспериментальном классе наблюдалась активизация познавательной деятельности обучающихся, постепенно от урока к уроку развивались навыки самостоятельной работы учащихся, учебное время использовалось более рационально, реализовывался принцип сотрудничества и личностно-ориентированный подход. В контрольном классе обучение строилось по традиционной системе. Комбинированные уроки включали следующие основные этапы: изучение нового материала, закрепление и контроль знаний. По традиционной системе обучения учащиеся также достигли определённых успехов.

В конце мая 2016 г. была проведена очередная (промежуточная) диагностика сформированности знаний, умений и навыков, чтобы выявить, насколько учащиеся продвинулись / не продвинулись в формировании ЗУН и влияет ли ЛЗСТ на улучшение показателей обученности. Диагностические материалы также состояли из 25 заданий. В экспериментальной группе участвовало 24 учащихся, из которых все приступили к выполнению заданий I-й части, девятнадцать из которых выполнили данные задания. По сравнению с входной диагностикой к заданиям I-й части приступили тоже все учащиеся, но с заданиями справились только 15 человек. К заданиям II-й части приступили 21 учащийся, из которых с заданием справились 8 человек, а при входном контроле – 19 человек, из которых с заданием справились 5 человек. Трое учащихся к выполнению заданий повышенного уровня сложности не приступили. Таким образом, общие результаты оказались малоутешительными. Формальный подсчет обнаружил увеличение показателей ЗУН в экспериментальном классе лишь на 4%. Качество обученности несколько повысилось  по сравнению с входной диагностикой и составило – 58 %. Учащиеся успешно выполняли задания на аргументацию точек зрения, на определение терминов, понятий; название основных фактов, процессов и явлений. Четырнадцать учащихся экспериментального класса справились со всеми уровнями заданий, трое учащихся с заданиями не справились.

Применяемые способы диагностики в своей основе базировалась на изучении содержательного уровня учебного материала [10, c.37]. Содержание диагностических материалов для выявления динамики обученности школьников состояло из совокупности заданий, предназначенных для базового, повышенного и высокого уровней. На этом уровне давались конкретные, подлежащие усвоению учащимися фиксированные в учебниках, учебных пособиях элементы состава содержания, входящие в курс обучения по истории [4, c.147-149]. Обучение осуществлялось в рамках традиционного (знаниевого) подхода. Следовательно, оценивание приобретенных ЗУН-ов осуществлялось в терминах единиц содержания: «чему учим, то и измеряем». Учебный процесс оценивался учителем путем сравнения с неким эталоном, оценка определялась через число допущенных ошибок. Оценивание происходило по пятибалльной шкале. Результаты диагностики на выявление уровня ЗУН по истории показали, что после окончания 9 класса контрольный класс находился на уровне выше среднего, а экспериментальный – на среднем уровне. Отмечена положительная динамика выполнения заданий повышенного уровня. Если в начале учебного года задания повышенного уровня сложности на анализ, систематизацию, сравнение исторического материала, аргументацию точек зрения вызывали затруднения (справились только 33%), то при промежуточном контроле справились 42% обучающихся. Анализ результатов показывает, что отмечается низкое качество обученности у трёх человек. При этом стабильно высокие результаты по истории показывали лишь 4 ученика из экспериментальной группы. В целом результаты входного и промежуточного контроля по истории показывают, что более 50% обучающихся контрольного класса выполняют задания повышенного уровня сложности. В экспериментальном классе результаты входного и промежуточного контроля по истории повысились не значительно, задания повышенного уровня сложности выполнила 1/3 часть от всех учащихся данного класса, то есть 33 %. При входном контроле задания повышенного уровня сложности выполнили – 21 % от всех учащихся экспериментального класса.

Таким образом, преподавание курсов истории в 10 классе по традиционной системе обучения (на основе лекционно-зачётно-семинарской технологии и системы комбинированных уроков) показывает, что уровень обученности по истории пусть и незначительно, но повышается, развивается познавательный интерес, мотивация, навыки работы с источниками информации, аналитическая деятельность, что подтверждено результатами мониторинга предметных результатов. В ходе эксперимента выявились и недостатки диагностики: процедура оценивания является констатирующей по характеру, не охватывает  в полной мере всего состава исторических знаний, в меньшей степени ориентирована на проверку сформированности умений, почти не затрагивает сферу опыта учащихся по применению знаний. Все это требует совершенствования преподавания с учетом изменений в образовательной среде и расширения методик диагностики образовательных результатов школьников.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Алексашкина Л. Н. История: Самостоятельная подготовка к ЕГЭ. М.: Издательство “Экзамен”, 2013. 192 с.
2. Алексеева Л. В. Тридцать вопросов и ответов по теории и методике преподавания истории: Материалы для подготовки к экзаменам. Нижневартовск: Нижневарт. гос. пед. ун-т, 2004.
3. Алексеева Л. В. История в школе: вопросы теории и методики преподавания: Учебно-методическое пособие. Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гос. гуманит. ун-та, 2005.
4. Алексеева Л.В. О технологии мониторинга предметных результатов школьников по истории // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия «Гуманитарные науки». Научно-практический журнал (ВАК). 2016. № 12 (декабрь). С. 47-49.
5. Государственные образовательные стандарты общего образования // http://www.edu.ru/db/portal/obschee/(дата обращения – 27 марта 2017 г.)
6. Зверева Г. Ю. Контрольно – измерительные материалы по истории и мониторинг качества учебных достижений школьников // Актуальные проблемы современного образования. Научно-методические труды. Вып. 1 / Под ред. Л.В. Алексеевой. Нижневартовск: Изд-во НВГУ, 2014. 87 с. С. 43-51.
7. Историко-культурный стандарт // http://rushistory.org/proekty/kontseptsiya-novogo-uchebno-metodicheskogo-kompleksa-po-otechestvennoj-istorii/istoriko-kulturnyj-standart.html(дата обращения – 27 марта 2017 г.)
8. Контрольно – измерительные материалы. История России. Базовый уровень: 10 класс / Сост. К. В. Волкова. М.: ВАКО, 2012. 112с.
9. Контрольно – измерительные материалы. История России. Базовый уровень: 10 класс/Сост. К. В. Волкова. – М.: ВАКО, 2013. 112с. // http:my-shop.ru/. (дата обращения – 10 февраля 2013 г.).
10. Матрос Д.Ш., Поляков Д.М., Мельникова Н.Н. Управление качеством образования на основе новых информационных технологий и образовательного мониторинга. М.: Педагогическое общество России, 2001. 128 с.
11. Федеральные государственные образовательные стандарты общего образования. Приказ от 6 октября 2009 г. № 413 «Об утверждении и введении в действие Федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования» // http://xn--80abucjiibhv9a.xn (дата обращения – 27 марта 2017 г.)
12. Шевченко Н.И. Технологии обучения истории в старшей школе. Методические рекомендации. М.: АПКиПРО, 2001. 30 с.


©  Г.Ю. Зверева, Журнал "Современная наука: актуальные проблемы теории и практики".
 

 

 

  1. Комментарии (0)

  2. Добавить свои

Комментарии (0)

There are no comments posted here yet

Оставьте свой комментарий

Posting comment as a guest.
Вложения (0 / 3)
Share Your Location
Введите текст с картинки. Не разобрать?
 
SCROLL TO TOP

 Rambler's Top100 @Mail.ru