viagra super force

+7(495) 123-XXXX  г. Москва

А.В. Грызлова,  (Соискатель, каф. истории России с древнейших времён до XX века, Санкт-Петербургский Государственный Университет)

Серия «Гуманитарные науки» # ФЕВРАЛЬ  2016

Историография
Тема дипломатических отношений Московского государства с Крымским ханством в первой трети XVI в. неоднократно поднималась в трудах отечественных историков XVIII-начала XXв. Основными вопросами, которые интересовали исследователей, были военные набеги крымских войск, переговоры между Москвой и Бахчисараем, обмен послами и подписание шертных грамот.В статье рассматриваются как общие труды по истории России, так и специальныеисследования по вопросам внешней политикипервой трети XVI в.

Ключевые слова: Историография, дипломатия, Василий III, Менгли-Гирей, шертные грамоты, Крымское ханство.

 

Дипломатические отношения Московского государства с Крымским ханствомв первой трети XVI в.были одним из важнейших направлений внешней политики Василия III. Они привлекли внимание историков уже в XVIIIв.

Одним из первых к исследованию этого вопроса обратился А.И.Манкиев.  Он отметил, что крымские татары постоянно искали «прибыток на Руси» в то время, когда «русские воевали с Литвой и Польшей».[21, с.187]В.Н.Татищев писал об обмене посольствами между Московским государством и Крымским ханством, о подписании шертных грамот. Историк отметил, что после смерти Ивана III крымский хан Менгли-Гирей прислал Василию III «не те грамоты как у отца», но после переговоров посол Константин Заболоцкий привез от хана «шертную грамоту, какова великому князю надобна…» [28,c. 484]. Также историк упомянул о посольстве в Московское государство в 1510-1512гг. ханши Нур-Салтан, жены Менгли-Гирея [28, c.486].

М.М.Щербатов указал на важность союза Василия III с крымским ханом Менгли-Гиреем, так как последний силой мог удержать Польшу и Литву от военных действий против России. Крымский хан был заинтересован в союзе с Москвой, потому что он «сам имел несогласие с некоторыми ордами татарскими, противу которых ему была нужна помощь великого князя» [31, c.372].  Вслед за В.Н.Татищевым историк обратил внимание на изменение титула великого князя Московского в грамотах, присланных в 1506г. Менгли-Гиреем Василию III. Он считал это изменение не ошибкой, а хорошо продуманной акцией крымского хана: Менгли–Гирей хотел воспользоваться началом правления Василия III и заключить более выгодный для себя договор.  Послы, доставившие новые шертные грамоты в Москву, «тайные повеления от крымского хана имели»,- писал М.М.Щербатов [31, c.376]. Но вместо разрыва дипломатических отношений с Менгли-Гирееем московский государь возобновил с ним союз. В 1506г. в Крым был отправлен русский посол К.Заболоцкий, который возвратился с грамотами от Менгли-Гирея, подписанными с соблюдением клаузулы. Вскоре крымские послы привезли другие грамоты от хана и его приближенных. Историк обратил внимание на содержание этих актов. В них речь шла о мире, дружбе и о «поминках» (подарках). В одной из грамотМенгли-Гирей по старому обычаю требовал даров от князей Одоевских.Хан просил великого князя, «дабы оные он повелел собрать и прислать ему» [31, c. 393]. В последующие годы русские и крымские послы также обсуждали вопросы о положении Абдул-Летифа в Московском государстве, об Астраханском ханстве.Речь шла о сынеНур-Салтан, который был казанским ханом до 1502г., но затем стал проводить независимую политику, поэтому Иван IIIотозвал его в Москву, где объявил об опале и сослал в Белоозеро. Положение бывшего ханабыло одним из вопросов, которые обсуждалисьпослами Крымского ханства и Московского государства.Менгли-Гирей просил об освобождении своего пасынка из заточения и об отправке его в Крым, ручаясь за его приверженность политике Василия III.

 В 1515г., после смерти Менгли-Гирея, крымским ханом стал его сын Мухаммед-Гирей. М.М.Щербатов отметил, что сразу после восшествия на трон он выдвинул претензии Василию IIIиз-за  его похода на Смоленск. На основании того, что Смоленск и окружающие его земли были пожалованы крымскими ханами польской короне, Мухаммед-Гирей требовал вернуть этот город после упорных битв в 1514г. присоединенный к Московскому государству. Мало того, крымский хан как доказательство своей правоты приложил грамоту от Менгли-Гирея, касающуюся этих земель, которую тот написал, но не послал великому князю[31, c.448].

М.М.Щербатов первым предположил, что в 1521г. Мухаммед - Гирей начал предпринимать действия для того, чтобы сменить власть в Казани. «Летописцы об этом не упоминают, но я не могу к  иному приписать толь скорую перемену в мыслях казанских граждан.»–писал он об избрании на казанский стол крымского царевича Сагиб-Гирея.[31, c.494]

Вслед за М.М.ЩербатовымА.И.Лызлови И.Н. Болтин писали о том, что польский король Сигизмунд подстрекал крымских татар нападать на Россию в 1512-1523гг.  во время войны за Смоленск. «Жигимонт послал послов своих с великою казною в Крым. Такоже и к братьям его, чтобы воевали Российское воинство, и тако по совету кралеву той хан лета 7025,1515 посла воинство своего до двадесяти тысяч»,- отметил А.И.Лызлов [18, c.35].И.Н.Болтин писал: «Сигизмунд, видя несклонность Василия, послал в Перекоп к крымским татарам с просьбою и деньгами, чтобы они на Россию напали с одной стороны, а он с Опочки» [8, c.4]. А.П.Голицын тоже считал, что крымцы помогали полякам в войне за Смоленск [9, c.213].

В 1806г. французский епископ С.Сестренцевич-Богуш в «Истории о Таврии», написанной по повелению Екатерины II, осудил Менгли-Гирея и его сына Мухаммед-Гиреяза грабительские набеги на русские земли [24, c.280].

Е.Филиповский акцентировал внимание на событиях 1521г. В отличие от  М.М.Щербатова, он не отметил в происходящем влияния Мухаммед-Гирея.Исследователь указал, что жители Казани самовольно избрали правителем  Сагиб-Гирея, который тогда же вместе с крымскими татарами участвовал в набеге на южные землиМосковского государства и одержал победу над русским войском на Оке. Великий князь Московский был вынужден признать власть татар и обещал платить дань, но никогда этого не делал [30, c.133].

В отличие от него И.В. Нехачинписал только об отношениях Василия III и Менгли-Гирея. Вслед за М.М.Щербатовым историк отметил, что первым важным государственным делом Василия III было возобновление союза с ханом,потому что тот «силою своей всегда мог удерживать Польшу и Литву от неприятельских действий. Он для этого отправил в Крым посла» [22, c.43].

П.М. Строев вслед за Е.Филиповским указал на негативное влияние крымского хана Мухаммед-Гирея на события в Казани в 1521г.По мнению историка, Василий III согласился на избрание казанским ханом крымского царевича Сафа-Гирея в 1524г. только для того,чтобы избегнуть вражды с Крымом [27, c.72].

В отечественной историографии XVIII – начала XIX в. не было специальных работ, посвященных проблеме дипломатических взаимоотношений Московского государства и Крымского ханства. Историки лишь отметили некоторые ключевые события, такие как переговоры между Василием III и крымскими ханами, подписание шертных грамот, посольство Нур-Салтан. Исследователи указали на негативное влияние Польши на русско-крымские отношения. М.М. Щербатов первым отметил влияние крымских ханов на политику Казанского ханства.

Следующий шаг в исследовании рассматриваемой проблемы сделал Н.М.Карамзин. Вслед за предшественниками историк писал о том, чтосоюз московского государя с Менгли-Гиреем был полезен для России. По мнению ученого, в 1508г. Менгли-Гирей, узнав о переговорах великого князя Московского с польским королем Сигизмундом заключил союз с Василием III. В том, что крымский хан затем разорвал этот союз с Москвой, Н.М.Карамзин обвинил польского короля. Новый крымский хан Мухаммед-Гирей вел переговоры  о мире одновременно и с Василием III, и с Сигизмундом. По мнению ученого, хан был «бесстыдно корыстолюбив»: он брал золото у польского короля Сигизмунда и при этом воевал против Польши.  Мухаммед-Гирей «не боялся мести за свое вероломство, понимая, что Россия и Литва все простят ему в надежде навредить друг другу», - считал Н.М. Карамзин [13, c.77].

Д.Д. Похорский упомянул о походе крымского хана на Московское государство в 1521г., совершенном, по его мнению,совместно с казанским ханом [23, c.96].

Е. К. Константинов, как и предшественники, писал о пользе союза России с Менгли-Гиреем.  Он одним из первых обратил внимание на тот факт, что ВасилийIII стремился использовать союз с Оттоманской Портой для воздействия на Крымское ханство. Но эти попытки, по мнению исследователя, были безрезультатными, поскольку турецкий султан соглашался только на торговые отношения с Московским государством. Вслед за Н.М. Карамзиным Е.К.Константинов писал, что Мухаммед-Гирей, с одной стороны побуждаемый дарами от Литвы, а с другой стороны не желая разрывать союз с Россией, «одной рукой брал золото (от великого князя литовского – А.Г.), а другую с мечом заносил попеременно на земли обеих держав, которые старались через него вредить друг другу» [15, c.40]. Болезнь казанского хана Мухаммед-Амина и смерть Абдул-Летифа, по мнению историка, обусловили искреннюю дружбу крымскогохана с российским государем. Также Мухаммед-Гирейопасался,что Василий III может передать власти в Казани кому-нибудь из противников Крыма. С помощью Василия IIIкрымский хан намеревался завладеть Казанью, Астраханью или Киевом [15, c.42].

И.К. Кайданов упомянул о походе 1521г., совершенном крымским ханом Мухаммед-Гиреем,которого он считал «непримиримым врагом России» [12, c.113].  Н.С. Арцыбашев писал об обмене шертными грамотами между Московским государством и Крымским ханством и вслед за предшественниками обратил внимание на «несообразность» грамот о дружбе, привезенных послами. По мнению автора «Повествования о России», стараниями крымского хана Менгли-Гирея и ханши Нур-Салтан, после ее поездки в Россию, ВасилийIII даровал свободу и город Юрьев Абдул-Летифу [1, c.87].

Р.М.Зотов акцентировал внимание на том, что «полезный союз с Менгли-Гиреемво время правления Василия IIIуже рушился, и Россия должна была с тех пор часто отражать нашествия татарской орды»[10, c.108]. Также историк указал на то, что набеги крымских войск являлись причиной неприятельских действий против Литвы [10, c.108].

Современник Р.М. Зотова Н. Г.Устрялов считал действия крымских татар главной причиной неудач России в войне с польским королем Сигизмундом. Историк указал, что губительные набеги татар совпали с началом княжения ВасилияIII, так как после смерти Ивана III старый хан Менгли-Гирей не мог сдерживать своих сыновей и мурз от набегов на земли Московского государства. К тому же, чтобы обезопасить себя и направить удар на противника, поляки платили крымским ханам больше денег, чем русские. По мнению историка, «Мухаммед-Гирей думал о возобновлении праваЧингизовых потомков на господство в России, хотел быть судьею между Василием и Сигизмундом, раздавал им города, требовал от нас дани» [29, c.38]. Также Н.Г.Устрялов писал о том, что крымский хан посадилв Казани своего брата Сагиб-Гирея, господствовал в Астрахани и «таким образом мог двинуть на нас все орды, возникшие из древнего Батыева царства» [29, c.39].

С.М.Соловьев сделал вывод о том, что с началом правления Василия IIIпрежние отношения Крымского ханства и Московского государства изменились. Причины, по которым союз с Россией был важен для Менгли-Гирея, а именно, угрозы со стороны Золотой Орды и Турции, исчезли. Сам Менгли-Гирей  был стар и слаб, поэтому не мог удерживать своих многочисленных царевичей и мурз от набегов на русские земли.  С 1505 г., по словам историка, отношения Московского государства и Крыма приняли характер «задаривания разбойников, которые не сдерживаются никаким договором, никакими клятвами. Сюда еще присоединялись смешные притязания на прежнее могущество, прежнее значение, которое ханы пытались восстановить хотя бы на бумаге» [25, c.222].

По мнению С.М. Соловьева, крымский хан пользовался тем, что ВасилиюIII был необходим с ним союз, и требовал большого количества подарков, решения вопроса о заточении Абдул-Летифа, помощи в войне с Астраханью и даже одоевской дани [25, c.224]. Эту дань после набега 1462г. должны были платить Крымскому ханству Одоевское княжество и часть рязанских городов. Однако эти деньги платились не всегда, поэтому хан потребовал урегулировать этот вопрос. С.М.Соловьев обратил внимание и на то, что с 1505 г.русские послы в Крыму стали подвергаться плохому отношению и даже насилию со стороны царевичей и мурз. Василий III, отправляя в Крым посла Василия Морозова, предупредил крымского хана о том, что впредь не станет посылать таких знатных бояр, если к ним не будет подобающего отношения. Еще более сложными отношения с Москвой стали после прихода к власти Мухаммед-Гирея. Историк указал, что, несмотря на неприемлемые требования со стороны Крыма, Василию IIIбыла необходима шертная грамота от нового правителя. Поскольку татарские набеги на южные окраины России не прекращались, великий князь решил созвать бояр для совета о том, нужно ли продолжать поддерживать дипломатические отношения с Крымом. На совете «приговорили, что нужно продолжать сношения, чтобы хан прямо не отстал от Москвы» [25, c. 243].

В 1863г. вышла первая специальная работа, посвященная проблеме русско-крымскихвзаимоотношений, - «Историческое и дипломатическое собрание дел» А.Ф.Малиновского. Исследователь детально рассмотрел дипломатическую переписку между великим князем Московским и крымским ханом, вопрос об обмене послами между ними и показал процесс подготовки шертных грамот. Историк считал, что разорительные нашествия крымских татар начались после восшествия на престол, Василия III, потому что крымцы«…никогда не сохраняли обязательств своих предшественников и при каждой перемене, считая себя свободными от всяких клятв, стремительно нападали на сопредельные с ними государства» [20,c.363]. Историк писал, что набеги крымских татар не всегда отражались Россией из-за продолжительной войны с поляками и многократных походов на Казань [20, c.366].В борьбе с Польшей Москва обращалась за помощью к ногаям. Так,в 1508г. к ногайскому князю Асану и другим влиятельным мурзам был отправлен московский посол с предложением объединиться и совместно выступить против Польши [20, c.281].

Г.Ф. Карпов осветилпроблему отношений Московского государства с Крымом и Турцией с 1508г. по 1517г. Он показал, как изменилась позиция крымских ханов по отношению к Москве с союзнической до враждебной. По мнению исследователя, период с 1508 г. по 1517 г.стал временем обострения русско-крымских отношений.Важную роль в установлении союзнических отношений между Московским государством и Крымским ханством сыграл московский посолК.Заболоцкий. Результатом его деятельности стало подписаниев 1508 г. шертной грамоты. По мнению Г.Ф. Карпова, со стороны Крымского ханства большое влияние на установление мирных взаимоотношений между двумя государствами оказала Нур-Салтан. Он особо остановился на описании визита ханши в Россию и его результатах. Дальнейшее ухудшение отношений между Москвой и Крымом и набеги крымских войск на русские земли были обусловлены тем, что Мухаммед-Гирей «не имел такой силы, чтобы сдерживать царевичей и мурз, которые что хотели, то и делали.» [14, c.17].Историк считал, что крымские татары совершали свои набеги в то время, когда «московские войска сосредотачивались для войны с Литвою» [14, c.7]. В 1515г. в Крым был отправлен русский посол И.Г.Мамонов, которому, как отметил исследователь, пришлось терпеть несправедливость и даже грабежи от татар.Несколько лет шли переговоры, и только в 1518 г. была подписана шертная грамота с Мухаммед-Гиреем.

Н.И.Костомаров полагал, что в последние годы жизни Менгли-Гирея Крым начал«усваивать ту хищническую политику, которой следовал постоянно впоследствии: стравливать между собою Литву и Москву, манить ту и другую своим союзом и разорять волости обоих государств» [16, c.205]. Той же точки зрения придерживался и К.Н.Бестужев-Рюмин, который считал, что отношения России и Крыма стали враждебными именно в этот период. В 1507 г. крымский хан прислал в Литву посольство с предложением союза и даже дал ярлык Сигизмунду на русские земли, среди которых значились Новгород, Псков и Рязань [7, c.176]. Со своей стороны польский король обещал платить хану ежегодно по 15 тысяч золотых за нападение на врагов Польши.  Историк отметил, что этот тайный договор послужил причиной нападения крымских войск на русские земли в 1512г.ПодобноС.М.Соловьеву и А.Ф. Малиновскому К.Н. Бестужев-Рюмин писал о бедственном положении московских послов в Крыму, в особенности Василия Морозова.

В 1887г. вышла монография В.Д.Смирнова, посвященная Крымскому ханству в XV-XVIII вв.Использованные в ней османские источники и другие материалы на восточных языках позволили шире осветить историю ханства. Особое внимание в этой книге уделено взаимоотношениям Крыма и Османской империи. В.Д.Смирнов считал, что центром внешнеполитических интересов турецкого султанаСелимаявлялась Азия, а не Европа, поэтому он не нуждался в помощи Менгли-Гирея [26, c.289]. Однако, по его мнению, турки завели у себя штат кандидатов изГиреев на крымский трон, меняя одних ханов на других по мере необходимости [26, c.302].

М.Н.Бережков рассмотрел вопрос о русских пленниках в Крыму. Он писал, что крымские ханы считали себя наследниками властителей Золотой Орды, продолжателями их внешней политики и опирались на существенную поддержку Турции.Для них была выгодна вражда Московского государства и Польши. Историк считал, что основная причина силы крымского хана заключалась в соперничестве Московского государства и Польши, поскольку каждая сторона старалась использовать Крымское ханство в своих интересах и откупалась подарками от нападений татар на собственные границы [4, c. 344]. М.Н.Бережков впервые обратил внимание на положение русских невольников в Крыму.Он подробно рассмотрел вопрос очисленностипленников испособах их выкупа у Крымского ханства и Османской Империи.Он считал, что в результате набегов крымских татар, в плен попадало большое количество русских. Единственной возможностью освободить пленников был их выкупгосударством или частными лицами.

Поэтому одной из задач русских послов в Крыму было решение дел о размере выкупной платы, о сроке и месте выдачи невольников. Иногда послы сразувыкупали некоторых пленных на сумму, даваемую им в распоряжение государством [4, c.364].

В другой работе М.Н. Бережков проанализировал крымские шертные грамоты и пришел к выводу, что они содержат односторонние обязательства татарской стороны. Главная цель их приобретения великими князьями Московскимизаключалась в попытке не допустить крымские набеги на русские земли [5, c.5]. Исследователь подробнопрокомментировал статьи этих грамот. В статье о Нур-Салтан, жене крымского хана Менгли-Гирея, имевшей большое влияние в Казани и Крыму, историкписал о том, что она внушала обоим сыновьям (Абдул-Летифуи казанскому хануМухаммед-Амину) жить в мире и повиноваться русскому государю[6, c.15]. М.Н. Бережков отметил, чтов последние годы жизни Менгли-Гирея изменилась внешняяполитика Крыма, которыйсклонился на сторонуПольши и Литвы, чему способствовали их многочисленные подарки. Ослабевший крымский хан не мог управиться ни с сыновьями, ни с продажными вельможами, ни с массой татар.К тому же после 1519г. в крымских посольских книгахбольше не упоминалосьимяНур-Салтан, которая, по мнению историка, тогда умерла, что значительно ослабило влияние крымских союзников России.

Ф.Ф.Лашков издал реестр шертных или договорных грамот XVI и XVII вв., подписанных между Московским государством и Крымским ханством. Исследователь полагал, что дипломатические отношения между Россией и Крымским ханством могли быть только враждебными, что и определило характер шертных грамот. Великий князь отправлял посла для переговоров, а крымский хан за подарки подписывал договор, чтобы потом, по мнению историка, его нарушить и вести переговоры о новой шертной грамоте и новых подарках [17, c.6-7].

Е.А.Белов подобно С.М. Соловьеву писал об изменении отношений между Москвой и Крымом в первые годы правления ВасилияIII, поскольку «Менгли-Гирей устарел  и не мог сладить со своими сыновьями и вельможами, которые враждебно относились к Москве» [3, c.194].Д.И.Иловайский считал, что причиной военных конфликтов между Россией и Крымским ханством был спор из-заширокой пустынной полосы земли на юге России [11, c.302].

Д.И. Багалей тоже полагал, что в началеXVIв. в российско-крымских отношениях произошла значительная перемена: «столь выгодный для Москвы союз  с Менгли-Гиреем прекратился, и золото Сигизмунда не раз побуждало крымцев грабить московские пределы» [2, c.215]. При этом особенную опасность для России представляло соединение в руках крымских Гиреев управления Казаньюи Крымом [2, c.215].

М.К.Любавский также указал, что с начала правления ВасилияIIIотношения Крыма и Москвы резко ухудшились. Менгли-Гирей окончательно избавился от опасности со стороны Большой Орды, при том Польша платила Крымскому ханству больше, чем «скупая и прижимистая Москва» [19, c.285]. В 1515г. крымский хан, который был связан клятвенным договором с Москвой, умер. Его сын и наследник Мухаммед-Гирей начал свое правление с того, что отправил в Москву посла с упреком великому князю, осмелившемуся«взять у короля Сигизмунда Смоленск, который отец его, Менгли-Гирей, пожертвовал литовскому юрту» [19, c.286]. Историк писал, что, несмотря на претензии со стороны Мухаммед-Гирея, ВасилийIII не уступил. Онобещал хану помощь в войне с Астраханским ханством, надеясь получить от негошертную грамоту и отвлечь его от союза с Литвой. В 1523 г. после гибели Мухаммед-Гирея, в Крыму началась борьба за власть, что, по мнению исследователя, ослабиловоенную угрозу Москве со стороны Крыма. К 1527г. ситуация вновь изменилась. В тот же год племянник хана Сагиб-ГиреяИслам-Гирей опустошил Рязанскую землю[19, c.288].

Взаимоотношения между Россией и Крымским ханством занимали важное место в отечественной историографии XVIII – XIX вв., посвященной проблеме внешней политики  первой четверти XVIв. Исследователи уделяли внимание таким вопросам, как военные набеги крымских  войск, переговоры между Москвой и Бахчисараем, обмен послами и подписание шертных грамот. Историки не подвергали сомнению важность союза России с Крымским ханством. Р.М. Зотов, Н.Г. Устрялов, С.М. Соловьев полагали, что Менгли-Гирей в последние годы правления был не в состоянии полностью контролировать действия своих мурз и царевичей, что проводило к набегам крымских татар на русские земли.  Этой точки зрения придерживались также Н.И. Костомаров и К.Н. Бестужев-Рюмин.Е.К. Константинов, Г.Ф. Карпов, Н.М. Бережков рассматривали политику Крыма во взаимосвязи с дипломатией Османской империи, В.Д. Смирнов поставил вопрос о ее самостоятельности.

А.Ф. Малиновский и Ф.Ф. Лашков, авторы специальных работ по исследуемой проблеме, опубликовали тексты шертных грамот и рассмотрели дипломатическую переписку между Московским государством и Крымским ханством.Многие историки изучали русско-крымские отношения на фоне отношений с Астраханью, Ногайской Ордой и Казанью.

Большая часть исследователей считала, что при Василии III взаимоотношения с крымскими ханами обострились, особенно это заметно во время правления Мухаммед-Гирея. Несмотря на это, ни у кого из историков не вызывает сомнения тот факт, что Российское государство стремилось получить шертные грамоты от ханов для обеспечения обязательства не совершать военные набеги на русские земли, а также с целью заключения союза с Крымским ханством дляпротивостояния Литве и Польше.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Арцыбашев Н.С. Повествование о России М.,1838. Т.2
2. Багалей Д.И. Русская история. Ч.2.Харьков. 1911
3. Белов Е.А. Русская история до реформы Петра Великого СПб.,1895.
4. Бережков М.Н. Русские пленники и невольники в Крыму. Труды VI археологического съезда в Одессе 1884г. Т. II. Одесса,1888.
5. Бережков М.Н. Крымские шертные грамоты. Киев. 1894.
6. Бережков М.Н. Нур-Салтан, царица Крымская. Известия Таврической ученой архивной комиссии Симферополь. 1897.№26.
7. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. СПБ.,1885. Т.2.
8. Болтин И.Н. Подробная летопись от начала Руси до Полтавской баталии. Ч.2.СПб, 1798.
9. Голицын А.П Ядро хронологическое истории всемирной от начала света до кончины Екатерины II ч. 4 М.,1805.
10. Зотов Р.М. Военная история Российского государства. Ч2.СПб,1839.
11. Иловайский Д.И. История России М., 1896. Т.2
12. Кайданов И.К. Начертание истории государства Российского. СПб.,1829.
13. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.7. СПб, 1819
14. Карпов Г.Ф. Отношения Московского государства к Крыму и Турции в 1508-1527гг. Московские Университетские известия, 1865. №4
15. Константинов Е. К. Учебная книга истории Государства Российского Ч.2 СПБ.,1820.
16. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.,1993.
17. Лашков Ф.Ф. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством в XVI и XVII вв. Симферополь, 1891.
18. Лызлов А.И. Скифская история. М.,1787
19. Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XXвека. М., 1996.
20. Малиновский А.Ф. Историческое и дипломатическое собрание дел, происходивших между Российскими великими князьями и бывшими в Крыму татарскими царями с 1462 по 1533год. Записки Одесского общества истории и древностей. Т.5. Одесса. 1863.
21. Манкиев А.И. Ядро Российской истории. СПб, 1770.
22. Нехачин И.В. Новое ядро Российской истории от самой древности россиян и до дней благополучно ныне царствующего императора Александра I Ч. 2. М.,1809.
23. Похорский Д.Д. Российская история, изображающая важнейшие деяния российских государей. М.,1819.
24. Сестренцевич-Богуш С. История о Таврии. СПб, 1806.
25. Соловьев С.М. История Российская с древнейших времен. М.,1989. Т. 5.
26. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века.Т.1.М., 2005.
27. Строев П.М. Краткая российская история М.,1814.
28. Татищев В.Н. История Российская в 3 т. Т.3. М., 2005.
29. Устрялов Н.Г. Русская история Ч.2.СПб,1839.
30. Филиповский Е. Краткое историческое и хронологическое описание жизни и деяний Великих князей российских, царей, императоров. Ч.2. М.,1807.
31. Щербатов М.М. История России с древнейших времен. СПб, 1783. Т.4.
 



© 
А.В. Грызлова, Журнал "Современная наука: актуальные проблемы теории и практики".
 

 

 

 
SCROLL TO TOP

 Rambler's Top100 @Mail.ru