viagra super force

+7(495) 123-XXXX  г. Москва

В.П. Казикина,  (К.филол.н., доцент, Магнитогорский государственный Технический университет им. Г.И. Носова)

Серия «Гуманитарные науки» # 5  2016

Комплементарное общение
В статье рассматривается проблема гендерных различий в речи и часто возникающем в результате этого отсутствии взаимопонимания между мужчиной и женщиной вследствие разных взглядов на конструктивное общение. Наиболее эффективное объяснение гендерных различий в речи дается с позиций культурологического подхода, рассматривающего уклад жизни как мальчиков и девочек, так и взрослых мужчин и женщин в качестве разных субкультур.

Ключевые слова: Комплементарное общение, гендер, лингвокультура, социолингвистическая субкультура, интерактивные стратегии и методы манипулирования словами, дифференциальные критерии оценки гендерных различий.

 

Как известно, наиболее популярной моделью межличностных взаимоотношений является круговая модель (interpersonal circumplex model), предложенная американским психотерапевтом Т. Лири [7] и модифицированная в многочисленных работах его последователей. «Межличностный круг» имеет два базовых измерения: вертикальное – доминирование и горизонтальное – аффилиация и четыре квадранта – враждебно-доминантный, дружественно-доминантный, дружественно-покорный и враждебно-покорный. Кроме того, применяются и более дифференцированные оценки: квадранты и октанты [8].

В дальнейшем был сформулирован принцип комплементарности (interpersonal complementarity), предполагающий, что действия личности A вызывают соответствующие ответные реакции личности В как в вертикальном, так и в горизонтальном направлениях. Например, дружественно-доминантное поведение одного человека предполагает дружественно-покорный ответ другого [5]. В ряде исследований обнаружены взаимосвязи между комплементарностью стилей общения и удовлетворенностью взаимоотношениями [2]. Феномен комплементарности нашел свое подтверждение и в серии лабораторных экспериментов по изучению ситуативной комплементарности (act-by-act behavioral complementarity) [11].

Учитывая многочисленные доказательства тесной связи комплементарности общения с удовлетворенностью взаимоотношениями в диаде, мы выдвинули предположение о том, что существуют гендерные обусловленности различия комплементарного общения. Наше предположение подтверждается тем, что американские ученые доказали, что мальчики и девочки усваивают совершенно разные речевые стратегии уже в возрасте до пяти лет [6]. Исследования проводились в рамках американской культуры, и сами исследователи были немало удивлены полученным результатам, так как справедливо считали общение между мужчиной и женщиной неотъемлемой частью демократичных отношений в социуме и поначалу не задумывались о возможном неравноправии подобного общения.

Американский психолог и лингвист А. Хаас убедительно продемонстрировала наличие отчетливо выраженных гендерных различий в речи младших школьников и впервые сформулировала две полярно противоположные установки, которыми руководствуются дети: мальчики стремятся к максимальной информативности и прямолинейности в выражении, в то время как в речи девочек явно присутствуют уступчивость и соглашательство [4].

Данные установки служат прекрасным обоснованием всех упоминаемых в лингвистических источниках [6] гендерных различий в речи, среди которых можно перечислить следующие главные особенности общения в смешанных (по гендерному признаку) группах:

Читать полный текст статьи …


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Медведева Т. В. И снова о гендере: он говорит, она говорит… / Т. В. Медведева // Вестник Московского государственного лингвистического университета. – М. : Московский государственный лингвистический университет, 2012. - С. 113 – 121
2. Dyer D. C., Horowitz L. W. When do opposites attract? Interpersonal com-plementarity versus similarity // Journal of personality and social psychology. 1997. Vol. 72. P. 592–603.
3. Fox, K. Watching the English: the Hidden Rules of English Behaviour. –London: Hodder, 2004. – 424 p.
4. Haas, A. The Acquisition of Genderlect // Language, Sex and Gender / J. Orasnu, M. Slater, eds. – New York Academy of Sciences, 1979. – P. 101–113.
5. Kiesler D. J., Schmidt J. A. The impact message inventory ‒ circumplex (IMI-C) Manual, 2006.
6. Lakoff, R. Language and Women’s Place. – New York: Harper & Row, 1975. – 365 p.
7. Leary T. Interpersonal diagnosis of personality: a functional theory and meth-odology for personality evaluation. New York: Ronald Press Company, 1957. 518 p.
8. Locke K. D. Circumplex measures of interpersonal constructs // Handbook of interpersonal psychology: theory, research, assessment and therapeutic interventions / Ed. by L. W. Horowitz, S. Strack. Hoboken, New Jersey: Wiley, 2011. P. 313–324.
9. Maltz, D., Borker, R. Male-Female Miscommunication // A Cultural Approach to Interpersonal Communication / L. Monaghan, J. Goodman, eds. – London: Blackwell Publishing, 2007. – P. 161–178.
10. Markey P. M., Funder D. C. & Ozer D. J. Complementarity of interpersonal behaviors in dyadic interactions // Personality and Social Psychology Bulletin. 2003. Vol. 29. P. 1082‒1090.
11. Tracey T. J. An examination of the complementarity of interpersonal behavior // Journal of personality and social psychology. 1997. Vol. 67. P. 864‒878.
12. West, C., Zimmerman, D. Women’s Place in Everyday Talk. – Social Problems 24 (5), 1977. – Р. 521–529.
 



© 
В.П. Казикина, Журнал "Современная наука: актуальные проблемы теории и практики".
 

 

 

 
SCROLL TO TOP

 Rambler's Top100 @Mail.ru