viagra super force

+7(495) 123-XXXX  г. Москва

А.А. Попов,  (Соискатель, Тюменский Государственный университет, филиал г. Ишим)

Серия «Гуманитарные науки» # ИЮНЬ  2016

Кайзеровская Германия
В статье анализируются наиболее яркие публикации немецких гражданских и военных «пацифистов» предвоенного и послевоенного времени, в которых давалась критика действий главы морского министерства, статс-секретаря гросс-адмирала А. Тирпица. Оценивается вклад каждого из авторов в разработку проблемы причин неудачи предвоенной морской политики немецкого руководства и определяется вероятность реализации их предложений развития германского флота в десятые годы XX в.

Ключевые слова: Кайзеровская Германия, А. Тирпиц, флотская новелла, англо-германский морской антагонизм, англо-германское морское соглашение, либеральная немецкая историография.

 

На протяжении многих веков Германия являлась раздробленным государством, которое состояло из множества отдельных княжеств и земель. Но мысль о единстве не оставляла равнодушным ни одного немца. В результате франко-прусской войны 1870-1871 гг. войска Северогерманского союза одержали полную победу над своим давним врагом в лице Франции. Эта блестящая военная компания, во много спровоцированная Бисмарком, позволила 18 января 1871 г., в Зеркальной галерее Версальского дворца, провозгласить объединение германских земель в единую империю. Так на политической карте Европы появилось новое, набирающее политическую и военную силу, государство. Оно своей внешней и военно-морской политикой, особенно с конца XIX в., стало серьезно влиять не только на европейские, но и мировые процессы. Особенно бурным и антагонистичным было флотское соперничество между кайзеровской Германией и Великобританией [9 - 11]. Все попытки сторон прийти к какому-либо соглашению, ограничившим бы безудержное развитие их морских сил закончились неудачей [12-13]. В немалой степени это способствовало развязыванию в начале XX столетия милитаризации европейских стран, которая достигла поистине беспрецедентных масштабов. Стремление ведущих держав упрочить свои позиции на международной арене в условиях быстро изменяющейся политической и экономической ситуации, приводили только к наращиванию темпов гонки вооружений на европейском континенте. Именно оно в немалой степени способствовало развязыванию одной из кровопролитных войн в истории человечества — Первой мировой.

Ввиду огромного влияния на развитие современного мира и общечеловеческих ценностей вполне понятно, почему поиск путей решения проблем, связанных с историей возникновения военного конфликта 1914-1918 гг. занимал умы исследователей разных стран. Огромную лепту в освещение проблем англо-германской морской гонки вооружений внесли ряд сначала советских [1-6; 15], а затем и российских исследователей [7-14; 16], так и ряд зарубежных, прежде всего немецких и британских историков [17-22].

Результаты их изысканий позволили сформировать достаточно обширную историографию, включавшую в себя вопросы, связанные с военно-морской проблематикой конца XIX-начала ХХ вв. Однако, не смотря на достигнутые результаты, в научном плане тема не была исчерпана до конца. Данный вывод связан, прежде всего, с определенной спецификой исторического исследования, не позволявшей охватывать все аспекты темы. Довольно продолжительное время исследователи проблем внешней и военно-морской политики кайзеровской Германии уделяли раскрытию милитаристских особенностей флотского антагонизма немцев и англичан, а другие вопросы оставляя в тени.

В числе малоизученных сторон перипетий внешней и военно-морской политики кайзеровской Германии оказалась проблема организации антивоенного пацифистского движения, одним из идеологов которого в начале ХХ столетия стал О. Ниппольд развернувший свою деятельность в разгар гонки морских вооружений на страницах германской периодической печати [21].

В многочисленных публичных выступлениях он указывал на абсурдность нарастающих военных настроениях среди населения германского рейха и всего европейского континента. Более того, автор активно выступал против милитаристской риторики военно-морского ведомства возбуждаемой в обществе, справедливо оценивая пагубность данного вектора политического развития. Данный вопрос достаточно подробно изучен в трудах российского ученого Д.А. Сдвижкова [8].

В своей работе «Германский шовинизм» увидевшей свет в 1909 г. О. Ниппольд уделяет пристальное внимание критике основополагающих ценностей Императорской армии – желание военных действий и подготовке к ним, однако подчеркивая, что немецкий солдат в «умелых» руках должен стать не средством порабощения, а орудием мира. По мнению О. Ниппольда «флотская» авантюра А. Тирпица не могла стать фактором сдерживания Великобритании, а наоборот только усугубляла и без того проблемные отношения между европейскими государствами [21].

Публикация монографии О. Ниппольда в разгар англо-германского флотского антагонизма вызвала множество ожесточенных споров в немецком обществе. Автор подвергся всесторонней критике, однако тезисы, апробированные исследователем, нашли своих последователей. По определенным причинам их взгляды получили всестороннее рассмотрение только после окончания Первой мировой войны и смены политического строя в германском рейхе.   

Справедливости ради, стоит отметить, что среди «военной партии» имевшей покровителей в высших кругах управления германского рейха, уже в период острого англо-германского морского противостояния, пик которого пришелся на первое десятилетие ХХ в., находились критически настроенные морские офицеры, адекватно оценивавшие пагубность дальнейшей конфронтации Великобритании и Германской империи. Хотя многие из представителей «пацифистского движения» ясно представляли рациональное зерно в военные идеи мирового господства, но темпы достижения этой цели вызывали в среде офицеров  стойкое неприятие. Уже в послевоенный период некоторые из них влились в ряды либеральных историков с резкой критикой политики бывших руководителей военно-морского ведомства.

Среди авторов, наиболее плодотворно потрудившихся на ниве развенчания постулатов флотской стратегии кайзеровской Германии, можно выделить К. Гальстера. Еще, будучи офицером германского флота, он в 1907 г. сделал неоднозначное заявление, ставившее под сомнение логичность действий правительства в военно-морской сфере, однако избежал наказания и продолжил службу на подводном флоте. 

К 1920 г. К. Гальстер одним из первых начал систематическую критику действий бывшего военно-морского статс-секретаря А. Тирпица. Логичным завершением подобной кампании в прессе стала публикация работ вышедших в период с 1925-1930 гг. В своих трудах офицер-подводник доказывал тезис о полной несостоятельности теории «флота риска» ввиду тех осложнений, с которыми столкнулось германское государство, стараясь реализовать данную стратегию. С точки зрения автора она предавала германским военно-морским силам агрессивный, наступательный характер. По мнению исследователя, в политическом и военном плане данная затея была абсолютно несостоятельной: она только значительно осложнила отношения с Великобританией, фактически загнав их в тупик, что в конечном итоге закончилось войной [17].

Будучи офицером-подводником К. Гальстер считал фатальной некомпетентностью выше стоящего руководства пренебрежением военного потенциала подводного флота, что с точки зрения автора пагубно отразилось на боевом состоянии немецких военно-морских сил и, в конце концов привели к краху в Версальском дворце [18]. 

Продолжателем дела К. Гальстера был В. Вегенер, другой яркий представитель офицерского корпуса бывших военно-морских сил Германской империи. Основой его критической концепции стали упреки в адрес Тирпица по поводу слабого использования линейного флота в годы Великой войны [22]. По мнению В. Вегенера, идея флотского сражения, которая преобладала в умах представителей Императорского флота II-го рейха была вызвана непониманием основной мысли американского адмирала и теоретика морской войны А. Мэхэна, изложенной им в книге «Влияние морской силы на историю» [20]. А. Мэхэн делал ставку на морское сражение только как на вспомогательное средство для удержания доминирующего положения над коммуникациями. Однако А. Тирпиц сделал из морского сражения самоцель в рамках Северного моря. В связи с этим В. Вегенер подчеркивает, что подобные действия гросс-адмирала отрицательно отразились на судьбе германского государства.

В опубликованной в 1926 г. книге «Стратегия мировой войны», В. Вегенер продолжал развивать тезисы, отражавшие несостоятельность флотской политики военно-морского ведомства. На основании проведенного исследования, автор пришел к выводу, что Англия исторически агрессивно настроена к экспансии любой континуальной державы, которая стремиться оспорить ее превосходство на морских просторах. Поэтому по мысли В. Вегенера, укрепление Германией своих военно-морских сил неизбежно повлечет за собой как политическое, так и военное столкновение с Туманным Альбионом. По мнению автора, выход из сложившегося положения заключался в превращении германского рейха в океаническую державу и строительстве сбалансированного флота. Только при соблюдении данных условий англо-германское морское противостояние могло разрешиться в пользу немцев [20].

Книга, опубликованная автором, не стала откровением для представителей морского офицерства, считавших ее слишком отстраненной для критического анализа. Тезисы, выказанные В. Вегенером, имели широкую огласку и только обостряли течение дискуссий, затрагивавших результаты флотских стремлений А. Тирпица.

Таким образом, подводя краткий итог рассмотрению работ немецких гражданских и военных «пацифистов» по проблемам внешней и военно-морской политики кайзеровской Германии конца XIX – начала XX вв. в предвоенное и послевоенное время, можно отметить, что они проделали комплексную работу по дополнению данной тематики. Речь, прежде всего, идет о работе О. Ниппольда. В ней на основе детального рассмотрения политики «отца германского флота» ‒ А. Тирпица раскрыты важные аспекты внутренней политики Германской империи в предвоенные годы: строительство флота, отношения с государствами Европы и создание антивоенного движения.

Изыскания военно-морских офицеров К. Гальстера и В. Вегенера позволили взглянуть на проблему англо-германского морского антагонизма под другим углом. Значимость их работ заключается в том, что они впервые в немецкой историографии со страниц своих работ подвергали острой критике действия главы военно-морского ведомства с точки зрения прямых участников описываемых событий, обратили внимание на флотскую проблематику, показали ее значимость.  Кроме того,     актуальность исследований, представленных в рассматриваемых работах, определяется не только оригинальной постановкой вопросов, обобщением накопленного материала по изучаемой проблеме, но и вводом в научный оборот новых материалов.

 Если же говорить о гипотетических перспективах реализации их предложений по изменению германского флота, то можно отметить сразу нескольких моментов. Во-первых, «задним умом» сильны все критики по отношению к уже произошедшим событиям. Во-вторых, конкретная внутренняя и внешняя политическая, экономическая обстановка, развитие военно-морской технической мысли предвоенного времени диктовали А. Тирпицу необходимость делать ставку в своей преобразовательной деятельности именно на линейный флот. По этому пути шла прежде всего «морская законодательница» Великобритания, которая отнюдь не полагалась на подлодки, хотя имела их больше, чем какая-либо другая держава.  Игнорировать этот тренд означало априори отказываться от всех «мировых планов», которыми жили правящие круги II-го рейха. Поэтому при всей кажущейся логики критиков А. Тирпица реальной альтернативы для развития германского флота в тех условиях просто не было.

Вместе с тем в их словах, безусловно, была доля истины и это касалось как раз развития подводного флота, перспектив которого в будущей войне глава военно-морского ведомства не разглядел, что признавал в последующем в своих мемуарах.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Аветян А.С. Русско-германские дипломатические отношения накануне первой мировой войны 1910-1914. М., 1985.
2. Астафьев И.И. Русско-германские дипломатические отношения 1905-1911 гг. (от Портсмутского мира до Потсдамского соглашения). М., 1972.
3. Алафузов В. А. Доктрины германского флота. М., 1956.
4. Виноградов К. Б. Буржуазная историография первой мировой войны. Происхождение войны и международные отношения 1904-1917 гг. М., 1962.
5. Ерусалимский А.С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века. М., 1951.
6. Ротштейн Ф.А. Международные отношения в конце XIX в. М.; Л., 1960.
7. Попов А.А. Деятельность адмирала Джона Фишера в период англо-германской морской конфронтации 1904–1910 гг. на примере работ британского исследователя Н. Ламберта. // Молодой ученый. 2015. №18, C. 406 – 408.
8. Сдвижков Д. “Против «железа и крови». Пацифизм в Германской империи”, М., 1999.
9. Синегубов С.Н. Подготовка к принятию флотской новеллы 1906 г. в Германии и германо-английские отношения // Альманах исследований всеобщей истории XVI-XX вв. номер 6. Альбионика. Вып. 3. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2008. С. 262-273.
10. Синегубов С.Н., Байкенов А. Подготовка к принятию флотской новеллы 1908 г. и германо-английские отношения в 1907- первой половине 1908 гг. // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2013. №1. С.44-58.
11. Синегубов С.Н. Обсуждение вопроса усиления флота Германии и германо-английские отношения в августе 1911-феврале 1912 гг. // Научное обозрение. 2008. № 1. С. 133-138.
12. Синегубов С.Н. Начало канцлерства Бетман-Гольвега и попытка заключения германо-английского флотского соглашения (июль-ноябрь 1909 г.) //Известия Российского государственного педагогического университета. Общественные и гуманитарные науки. 2008. № 11(66). С. 246-252.
13. Синегубов С.Н. Германское руководство и проблема флотского соглашения с Великобританией в период ноября 1909 г. - конец июля 1910 г.: переговорная пауза // Научные проблемы гуманитарных исследований. –2009. Вып. 12(2). С. 108-114.
14. Синегубов С.Н. Упорство против силы: Германо-английское морское противостояние в 1900 – 1914 гг. Тюмень., 2009.
15. Хвостов В.М. История дипломатии. Т. 2: Дипломатия в новое время, 1871 - 1914. Изд. 2 - е, перераб. и доп. М., 1963.
16. Шилов С. П., Синегубов С. Н. Военно-морская идея Германии в пропагандистской литературе конца XIX-начала XX вв. // Вестник Тюменского государственного университета. 2004. № 1.
17. Galster K. England, Deutsche Flotte und Weltkrieg. Kiel, 1925.
18. Galster K. Zur Tirpischen U-Boot und Flottenbaupolitik. 1930.
19. Liddell Hart B.H. The Real War: A History of the World War 1914–1918. London. 1930
20. Mahan A. The Influence of Sea Power Upon History, 1660−1783. New York, 1987.
21. Nippold O. Der deutsche Chauvinismus; FW. 1909.
22. Wegener W. The Naval Strategy of World War. Annapolis, 1991.
 



© 
А.А. Попов, Журнал "Современная наука: актуальные проблемы теории и практики".
 

 

 

 
SCROLL TO TOP

 Rambler's Top100 @Mail.ru