viagra super force

+7(495) 123-XXXX  г. Москва

Выпуски журналов

  • Серия
  • Серия
  • Серия
  • Серия
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал

Р.С. Бобохонов,  (Ст. научный сотрудник Центра цивилизационных и региональных исследований Института Африки РАН)

Серия «Гуманитарные науки» # ДЕКАБРЬ  2016

Размежевание
В архивных материалах мы обнаружили, что в этническом отношении, наиболее трудно разрешимые вопросы оказались между тремя крупными этносами Центральной Азии – казахами, таджиками и узбеками, поскольку четкие этнические границы среди трех указанных этносов практически отсутствовали. Но ситуация с киргизами и туркменами была несколько проще. Они примерно проживали на своих историко-географических территориях: киргизы в горных районах Ала-Тоо и Припамирья, а туркмены в пустынных районах Каракумы. Процесс выделения их в качестве государства не вызывал большой сложности. Но в территориальном плане имелись и до сих пор существуют проблемы границ между киргизами, таджиками и узбеками в южной части Ферганской долины, которая просто изобилует спорными участками. Если все было так сложно, то возникает вопрос, почему понадобилось советскому руководству проводить национально-государственное размежевание в Центральной Азии?

Ключевые слова: Размежевание, этносы, таджики, сарты, узбеки, киргизы, казахи, этническое расселение, этнические языки, автономная республика, союзная республика.

 

Файзулла Ходжаев родился в 1896 году в Бухаре. Его отец Убайдулла-Ходжа был крупным торговцем  каракуля и входил в число самых богатых людей города.  В возрасте 11 лет  он вместе с отцом впервые выехал в Россию и приступил там к учебе. В 1913 году он присоединился к движению джадидов  и через 3 года  стал одним из лидеров партии молодых бухарских джадидов-младобухарцев.  В 1920 году он вступил в компартию большевиков  и под руководством Михаила Фрунзе в рядах Красной армии участвовал в свержении бухарского эмира  Алим-хана. В том же году в возрасте 24 лет  был назначен председателем Совета народных назиров («комиссаров» в переводе с таджикского) народной Бухарской республики, а с 1924 года – после образования Узбекской  ССР  в составе СССР - председателем Совнаркома Узбекистана, то есть главой республики. Согласно историческим источникам, вплоть до лета 1937 года Москва относилась к нему с доверием, но в июне он был исключен из партии, а еще через месяц арестован. В 1938 году вместе с Николаем Бухариным, Алексеем Рыковым и другими высокопоставленными чиновниками того времени, был обвинен в троцкистском заговоре с целью свержения советского строя в Узбекистане и шпионаже в пользу Германии, Польши, Японии и Британии. 15 марта Ф.  Ходжаев был казнен. Но и за этот короткий период жизни  он  принял активное участие в решающих для судьбы Центральной  Азии событиях. Многие историки указывают на важную роль Ф.  Ходжаева в присоединении  исторических и  культурных центров таджиков – Самарканда и Бухары в состав Узбекистана. События 1924-1929 гг. известный таджикский историк Р.  Масов назвал «топорным  разделением». Именно этот факт представители интеллигенции в Таджикистане до сих пор не могут простить Ходжаеву - таджику, который согласился с решением передачи древних таджикских городов Узбекистану[1; 2].

До недавнего времени  Ф. Ходжаев был национальным героем Узбекистана. Узбекский историк Гога Хидаятов писал  о нем следующее: «Ф.   Ходжаев был человеком, служившим на благо своего отечества. Он стоял у истоков решений, касающихся территориального деления региона. Он был политически очень грамотным и был одним из редких людей, который смог сказать Сталину все, что думает прямо в лицо. Еще в 1922 году в Москве на одном из заседаний он заявил Сталину прямо в лицо, что СССР превратили в большую тюрьму, а Москву в опасное место, где приезжих либо убивают, либо сажают в тюрьмы». По мнению историка, Сталин в 1937 году припомнил об этом обвинении молодому бухарцу[1]. Ф.  Ходжаев был реабилитирован  в 1965 году. Позже на его родине - в городе Бухаре установили памятник, а отцовский дом на улице Токая, напоминающий дворец шаха, передали под дом-музей Ф.  Ходжаева. В те же годы местный пединститут назвали его именем, а в 1970 году в Узбекистане был издан трехтомник его сочинений. Однако несколько лет назад, по приказу президента Ислама Каримова, институт был переименован в честь Ахмада Дониша, а недавно (в мае 2015 г.)  и памятник Ходжаеву был снесен с центра Бухары[1]. Как мы видим, сама история  вынесла ему  справедливый приговор: он был объявлен предателем в Таджикистане и перестал быть героем в Узбекистане.

Мы выше упомянули, что многие события 20-30-х гг. в истории Центральной Азии были связаны с известными историческими личностями. Когда  в предыдущих работах изучали проблем  джадизма  и  басмачества, мы называли имена некоторых из них[3; 4; 5]. Здесь также придется отдельно называть некоторые имена, которые непосредственно проводили компанию размежевания. Ф. Ходжаев был один из них.  Он был не только участником и  организатором, но и идеологом этой компании. Будучи  прогрессивным джадидом, он до конца жизни оставался  яростным сторонником пантюркизма, следовательно, сторонником создания  большого единого советского Туркестана на территории всей Центральной Азии. В ходе размежевания он всячески пытался реализовать эту идею в рамках большого советского Узбекистана.

Теперь переходим к изучению территориального вопроса  размежевания. Следует отметить, что   относительно территориального вопроса  существовало два принципа: национально-политический (этнополитический)  и экономический. Этот вопрос  был  изучен и освещен в статье И. Ходорова[6]. Он подробно писал о существовании трудности национального размежевания по территориальному принципу. При разделе территории, как он указывал, участникам  «приходилось выбирать между принципами национально-политическими и экономическими», при этом «в качестве основы для размежевания взят был принцип национально-политический - и лишь в отдельных случаях делались отступления для принципа экономического»[6, с.68].

По территориальному вопросу написано много работ. Были и работы, которые подробно изучали  этот  и другие вопросы размежевания в каждой республике отдельно. Например,  непосредственно образованию Таджикской АССР и ее последующему преобразованию в союзную республику в 20-30- годы были посвящены статьи в периодической печати партийных и государственных работников Таджикистана. Авторами этих работ являлись такие известные таджикские политические и общественные деятели, как Н.Махсум, Ш. Шотемур, А. Ходжибаев, А. Муминходжаев и другие[7; 8; 9; 10; 11].

Мы должны признать, что большевикам  при реализации своей национальной политики, все-таки, удалось точно определить этнополитических параметров  будущих крупных этносов Центральной Азии. В результате были названы эти этносы и их права на   самоопределение.  Действительно, после размежевания казахи, узбеки, таджики,  туркмены и киргизы получили национальные республики. Но при решении  территориального вопроса были допущены серьезные ошибки и просчеты. Как пишет   постсоветский киргизский историк Т. Ожукеева «новые  границы устанавливались высшими законодательными органами: ВЦИК РСФСР и ЦИК СССР, как правило, условно и недостаточно точно»[12, с.27].

Публикации на тему размежевания в 20-30-х гг., на наш взгляд, носят больше  информативный, нежели исследовательский характер. Они  освещали в большей степени  уже готовые решения по всем аспектам размежевания. Сам  процесс напряжённой работы по выработке этих решений освящён очень бегло. Закулисная борьба, которая разыгрывалась часто  между партийными деятелями и госчиновниками высшего ранга в ходе размежевания оставались тайными. Лишь в некоторых архивных материалах удалось косвенно проследить этот процесс  в постсоветское время, когда архивные материалы стали доступны на эту тему. Более того,  в  публикациях 20-30-х гг. отсутствует критический подход к анализу статистических данных, особенно об этническом составе населения региона. Следует отметить, что в эти годы были изданы несколько работ известных ученых-востоковедов, которые были посвящены истории и культуре  народов Центральной Азии. Эти работы более  объективно освещали этнический состав и  этническое расселение региона.  Но, мнения этих авторов в ходе размежевания не учитывались, а их работы были отредактированы,  исправлены  и переизданы с учетом принятых решений. Речь идет о работах Зарубина И.И., Немченко М., Семенова А.А., Бартольда В.В. и т.д. [13; 14; 15; 16; 17].

Как мы видим, публикации  20-30-х гг. не дают нам целую картину, относительно размежевания. Об этом пишут многие постсоветские авторы, в том числе  таджикский историк и академик Р. Масов: "Совсем не исследована проведенная партийными и советскими органами подготовительная работа по определению территориальных границ, численного состава, компактного расположения народов, подлежащих объединению в самостоятельные советские социалистические союзные и автономные республики и области. Кроме того, имеются и другие немаловажные вопросы, требующие тщательного и всестороннего исследования. Так, например, не выяснено, какой критерий являлся определяющим для включения того или иного населенного пункта в состав вновь образованных республик, как проходил процесс выяснения других факторов, при этом учитывались ли объективно экономические, исторические, национальные и другие особенности и были ли приняты во внимание интересы каждой национальности»[18, с.185].

В советских публикациях 20-30-х гг.  весьма невразумительно пишется  о спорах по территориальным вопросам, разгоревшихся накануне и во время размежевания. Известно, что существовали идеи сохранения Хорезма и Бухары как отдельных государственных образований. Было и предложение создать Среднеазиатскую федерацию (САСФСР). Например,  А. Ходжибаев, ставший после национально-территориального  размежевания Председателем Совета Народных Комиссаров Таджикской АССР, резко критиковал  пантюркистов и утверждал в противовес им, что таджики - вовсе не исчезающий народ, подверженный скорой ассимиляции узбеками. Тем не менее, он считал, что необходимо создать Таджикско-Узбекскую республику, государственными языками в которой были бы таджикский и узбекский[19].

С середины 30-х гг. в СССР, в том числе и в Центральной  Азии начались массовые репрессии, в результате которых были ликвидированы некоторые участники размежевания. Среди них были высшие партийные деятели и государственные чиновники, которые стояли у истоков своей национальной государственности.  Например, были арестованы  и затем расстреляны  известные руководители Таджикистана - Н. Максум, Ш. Шотемур и А. Ходжибаев.  В связи с этим,  в последующие 30-е годы проблеме размежевания  было посвящено всего несколько статей, поскольку в живых не осталось авторов, писавших на эту тему[20; 21; 22].

В публикациях 40 - первой половине 50-х гг. мы уже наблюдаем другую картину. Там вовсе отсутствует  какая-либо критика в адрес коммунистической партии и советской национальной политики в Центральной Азии. Конечно, в них не пишется о  грубейших  ошибках, которые были допущены   при национальном размежевании в регионе[23; 24; 25].  Были изданы серии работ, которые были посвящены истории советского строительства в республиках региона. В них также слабо освещены вопросы образования и развития советской национальной государственности народов Центральной Азии. Первой из таких работ, вышедшей в свет в 1940 г., был сборник документов «К истории советского строительства в Таджикистане (1920-1929 гг.)», составленный Д. Фаньяном[26].

После  XX съезда партии (1956 г.)  советская историческая наука немного освободилась от идеологического подхода при  изучении  проблем  советской истории региона, в том числе  проблеме размежевания. «Партия, преодолевая последствия культа личности (И.В. Сталина – автор), открыла большой простор для активной деятельности и творчества почина масс»[27]. Количество научных работ на тему советского строительства в республиках Центральной Азии стало расти. Например, только в одном Таджикистане их было более десяти. Среди таджикских  работ второй половины 50 - 60-х гг. выделяется монография С.А. Раджабова «Таджикская ССР - суверенное советское государство»[28]. В этой работе  автор на базе обширных архивных материалов изучает процесс установление советской власти в Центральной Азии,  в том числе в Узбекистане и Таджикистане.  Автор уделяет большое внимание правовому развитию Таджикистана и его выделению из состава Уз. ССР. По мнению автора, присоединение Ходжентского округа помогло Таджикистану стать  союзной республикой, поскольку численность таджикского населения увеличилось и таджики стали доминирующим этносом в своей новой республике. «После присоединения Ходжентского округа численность населения Таджикской АССР достигла 1 миллиона 200 тысяч человек, 78 % которого составляли таджики»[28, с.189]. Но автор не пишет, что присоединение  Ходжентского округа к Таджикистану создало серьезные проблемы для Киргизии, поскольку границы с этой республики были проведены ошибочно и неточно,  это и стало миной замедленного действия для Ферганской долины, которая  характеризуется сегодня  как Исфаринско-Баткенский конфликт. Работая с архивными материалами, имея под рукой статистические данные, например,   Всесоюзную перепись населения от 1926 года, почему-то он не приводит численность всех таджиков, проживающих тогда во всей Центральной Азии, таким образом, умышленно не замечает проблему Самарканда, Бухары и других исторических земель таджиков. Главный вывод этой книги, на наш взгляд, автором излагается коротко и лаконично:  «Присоединением Ходжентского округа был завершен процесс объединения таджикских земель в едином национальном Советском государстве»[28, с.189-190].  Им и другими авторами тех лет даже не делается попытка освещения национального притеснения таджиков в Узбекистане и в других регионах Центральной Азии в ходе и после размежевания.

Другая работа этого периода под названием «Таджикская социалистическая нация - детище Октября»   принадлежит К. Сабирову[29]. В ней автор пишет, что  «даже после присоединения Средней Азии к России та территория, на которой жили таджики до установления Советской власти и национального размежевания, не приобрела характер прочной территориальной общности, т.е. не стала для таджиков  единой национальной землей»[29, с.86]. Более того, «таджиков, проживающих в Афганистане, Пакистане, Северном Белуджистане и Китае,   по численности в несколько раз больше, чем таджиков, живущих в СССР»[29, с.86-87]. Но почему-то автор ничего не пишет о таджиках других регионов  Центральной Азии, в том числе Узбекистана. Как мы видим, эти и другие авторы  не пишут  об исторических и культурных центрах таджиков, которые были несправедливо присоединены Узбекистану. Более того, умышленно не пишут вовсе  о существовании таджиков в других регионах Центральной Азии, в особенности в Узбекистане. Примерно такого рода содержания работы были посвящены национальному строительству Узбекистана, Казахстана, Кыргызстана и Туркменистана[30; 31; 32; 33]. В них мы также не встретим об ошибках и просчетах национальной политики советского государства в ходе и после компании размежевания. Как мы видим, хрущёвские времена не сняли советскую цензуру на эту и другие важные исторические темы советской Центральной Азии, а лишь смягчили на время состояние исторической науки в целом. Это и проявлялось в дальнейшем в развитии академической науки в республиках региона того периода.

С начала 70-х и до конца 80-х гг. прошлого века было издано большое количество работ, освещавших национально-территориальное размежевание народов Центральной  Азии и образование союзных республик региона. Были изданы и специальные работы по вопросам советского национально-государственного строительства в Казахстане, Туркменистане, Узбекистане, Кыргызстане и Таджикистане. Национально-государственному строительству народов Центральной  Азии были посвящены и коллективные труды советских исследователей. Следует отметить, что эти работы были очень похожи друг на друга, в них повторялись и дублировались не только факты, но и тексты, таким образом, согласовались все позиций по   различным аспектам национально-государственного строительства в СССР. Эти работы, как правило, уже выполнялись в рамках академических институтах республик региона, хотя были немало работ, принадлежащих авторам, работающим в Москве и Ленинграде[34; 35; 36; 37; 38]. Но во второй половине 80-х гг. в эпохи  перестройки и гласности ситуация в исторической науке и вокруг темы размежевания резко изменилась. В исторической науке  появились первые критические  труды, посвященные советской истории Центральной Азии. Научный труд академика P.  Масова «История топорного разделения» был одним из них[39]. Автор тогда призывал своих коллег-историков, чтобы они писали  «о тех конкретных перегибах, сознательно допущенных искажениях, которые были допущены по вине пантюркистски настроенных националистов» в ходе национально-территориального размежевания[39, с.13]. По мнению,   P. Масова «в результате такого враждебного националистического отношения пантюркистских элементов к проводимой местными советскими органами политике в решении национального вопроса наиболее пострадавшими и ущемленными оказались таджики»[39, с.12-13].

В постсоветское время  историческая наука освободилась от  цензуры и встала на путь объективного исследования прошлого. В постсоветской российской исторической науке  появились новые работы, посвященные  культуре и истории народов Центральной Азии. Некоторые из них уже были упомянуты выше, когда речь шла о фальсификации истории региона в постсоветское время. Некоторые работы российских авторов,  так или иначе,  затрагивают проблему размежевания союзных республик в Центральной Азии[40; 41; 42]. Из большого количества работ постсоветских российских исследователей, посвященных Образованию СССР, в том числе национально-территориальному размежеванию в Центральной Азии,  особо  выделяется сборник документов «ЦК РКП (б) - ВКП (б) и национальный вопрос»[43]. В нем собраны рассекреченные документы, содержащие сведения о подготовке и принятии решений ЦК КПСС по образованию национальных советских республик. В 2009 году вышла в свет  очень интересная коллективная работа постсоветских российских авторов, которая называлась: «Прибалтика и Средняя Азия в составе Российской империи и СССР: мифы современных учебников постсоветских стран и реальность социально-экономических подсчетов»[44].  Эта работа, на наш взгляд,  была написана в связи с рассекречиванием большого количества архивных материалов, уличающих КПСС в грубейших нарушениях национальных и экономических прав и интересов национальных республик, а также возникновения негативного отношения многих постсоветских республик к России (ассоциирование РФ с СССР).  В работе описываются общественно-экономическое положение Центральной  Азии до и после присоединения ее к России. Подробно излагаются основные события советской истории в Центральной Азии, в том числе размежевания. В этой  работе, как и в советской исторической науке, больше пишется о положительных аспектах размежевания. По мнению авторов, советская власть сыграла стратегическую роль в развитии и модернизации Центральной Азии. Более того, от помощи  постсоветской России зависит успешное  развитие постсоветской Центральной Азии.  Работы российских авторов по стилистике и научному направлению  более объективные, поскольку не отражают интересы только отдельных  народов региона, как это часто бывает у местных авторов, хотя и редко встречаются  неоднозначные и тенденциозные  работы. Например,   выше упомянутые  работы российского историка С. Абашина относятся к таким категориям.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Файзулла Ходжаев, патриот или предатель?// http://rus.ozodi.mobi/a/24176270.html.
2. Масов Р.М. История топорного разделения. – Душанбе, 1991.
3. Бобохонов Р.С. Джадидизм - как школа модернизации ислама в Центральной Азии//www.centrasia.ru/news.php?st=1424558880.
4. Бобохонов Р.С. Басмачество - как священный джихад против советской власти в Центральной Азии. Ч.1// www.centrasia.ru/newsA.php?st=1430799600.
5. Бобохонов Р.С. Басмачество - как священный джихад против советской власти в Центральной Азии. Ч.2//www.centrasia.ru/news.php?st=1430978880.
6. Ходоров И. Национальное размежевание Средней Азии. // Новый Восток. - 1925.
7. Максум Н. Такие три года история знает впервые // Правда Востока. 1929. 18 октября.
8. Шотемур Ш. На большой дороге социалистического строительства // Правда Востока. 1929. 15 октября.
9. Ходжибаев А. Таджикистан - страна больших перспектив // Правда Востока. 1929. 30 июля.
10. Муминходжаев А. Седьмая союзная и Советская Азия. - 1930. № 3-4.
11. Готфрид Л. Седьмая союзная // Правда Востока. 1929. 16 октября. К анализу статистических данных, особенно об этническом составе населения региона.
12. Ожукеева Т.О. Политические процессы в странах ЦА. Бишкек, 1995. – С.27.
13.Зарубин И.И. Список народностей Туркестанского края. Л., 1925.
14. Немченко М. Национальное размежевание Средней Азии. М., 1925.
15. Семенов A.A. К проблеме национального размежевания Средней Азии (историко-этнографический очерк) // Народное хозяйство Средней Азии. Ташкент, 1924. №2-3.
16. Записка академика В.В. Бартольда по вопросу об исторических взаимоотношениях турецких и иранских народностей Средней Азии// Архив РАН РФ, ф. 68. Бартольд Василий Владимирович, оп.1, ед. хр. 85.
17. Поливанов Е.Д. Этнографическая характеристика узбеков. Вып. 1. Происхождение и наименование узбеков. Ташкент, 1926 и др.
18.Масов Р.М. История исторической науки и историография социалистического строительства в Таджикистане. Душанбе, 1988, с. 185.
19. Олимов М. В.В. Бартольд о национальном размежевании в Средней Азии//"Восток", № 5, 1991.
20. Петухов П. К работе Советов Таджикистана // Революция и национальности. - 1934. № 8.
21. Исаходжаев. Десять лет Таджикистана // Там же. № 12.
22. Алкин И. Национально-государственное размежевание и VIII съезд Советов СССР // Революционный Восток. -1934.-№ 6 и т.д.
23. Кошелева А.И., Васильев H.A. Административно-территориальное деление Таджикистана. Исторический очерк. Сталинабад, 1948.
24. Винников В.Р. Современное расселение народов и этнографических групп в Ферганской долине // Среднеазиатский этнографический сборник. Вып. 2. М., 1959.
25. Гордиенко A.A. Создание советской национальной государственности в Средней Азии. М., 1959 и т.д.
26. Фаньян Д.К. К истории советского строительства в Таджикистане (1920-1929 гг.). Сб. док. Сталинабад, 1940.
27. XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. «Госполитиздат». М., 1956.
28. Раджабов С.А. Таджикская ССР - суверенное советское государство. Сталинабад, 1957.
29. Сабиров К. Таджикская социалистическая нация - детище Октября. Душанбе, 1967.
30. Гордиенко A.A. Создание советской национальной государственности в Средней Азии. М., 1959.
31. Бендриков К. Очерки по истории народного образования в Туркестане (1865-1924 годы). М., 1960.
32. Вахабов М.Г. Формирование узбекской социалистической нации. Ташкент, 1961.
33. Образование Туркменской ССР и создание компартии Туркменистана (1924-1925 гг.). Сб. док-тов, Аш., 1966 и т.д.
34. Жданко Т.А. Национально-государственное размежевание и процессы этнического развития у народов Средней Азии // Советская этнография. 1972, № 5.
35. Губаева С.С. Расселение этнографической группы «тюрк» в Ферганской долине // Новое в этнографических и антропологических исследованиях. Итоги полевых работ Института этнографии АН СССР в 1972 году. М., 1974.
36. Снесарев Т.П. Объяснительная записка к «Карте расселения узбеков на территории Хорезмской области (конец XIX начало XX в.)» // Хозяйственно-культурные традиции народов Средней Азии и Казахстана. М., 1975.
37. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.
38. История национально-государственного строительства в СССР. 1917-1978. М., 1979 и т.д.
39. Масов Р. История топорного разделения. Душанбе, 1991.
40. Буттино М. Революция наоборот. Средняя Азия между падением царской империи и образованием СССР. М., 2007.
41. Бушков В.И. Население Северного Таджикистана: формирование и расселение. М., 1995.
42. Фиерман У. О «национализации» узбеков // Этнографическое обозрение. 2005, № 1.
43. ЦК РКП (б)-ВКП (б) и национальный вопрос (1918-1933 гг.)/ Состав. Гатагова Л.С., Кошелева Л.П., Роговая Л.А. М., 2005.
44. Прибалтика и Средняя Азия в составе Российской империи и СССР: мифы современных учебников постсоветских стран и реальность социально-экономических подсчетов. М., 2009., 198 с.
 



© 
Р.С. Бобохонов, Журнал "Современная наука: актуальные проблемы теории и практики".
 

 

 

 
SCROLL TO TOP

 Rambler's Top100 @Mail.ru