На древних платформах структурными элементами с высоким УВ-потенциалом являются бассейны пассивных континентальных палеоокраин и внутриконтинентальных палеорифтов и надрифтовых прогибов (Хаин В.Е., 1981; [1]). На Сибирской платформе к подобным элементам относится Иркинеево-Чадобецкий авлакоген, выделенный Ю.А.Косыгиным и другими в 1964 г. [2] (рис. 1). Этот авлакоген образует входящий угол от складчатой системы Енисейского кряжа, протягивается субширотно вдоль р.Ангары до Ковинской излучины, где разделяется на две ветви – Братскую и Ванаварскую. Авлакоген представляет собой мобильную зону, разделяющую жесткие стабильные блоки, – Камовский свод на севере, Богучано-Манзинский на юге и Ангаро-Ленский с Непско-Ботуобинским на востоке. По данным В.С.Суркова и других, в рифей-вендское время он развивался в виде рифта на пассивной окраине Сибирской платформы [4].

Рис. 1. ОБЗОРНАЯ КАРТА

Границы элементов нефтегазогеологического районирования: 1 – нефтегазоносных провинций, 2 – нефтегазоносных областей; границы элементов тектонического районирования: 3 – надпорядковых, 4 – I порядка; 5 – месторождения УВ: 1 – Куюмбинское, 2 – Оморинское, 3 – Юрубчено-Тохомское, 4 – Имбинское, 5 – Агалеевское, 6 – Берямбинское, 7 – Собинское, 8 – Пайгинское, 9 – Братское; нефтегазоносные области: 1 – Южно-Тунгусская, 2 – Байкитская, 3 – Катангская, 4 – Присаяно-Енисейская, 5 – Ангаро-Ленская; зоны дислокаций (цифры в кружках): 1 – Имбинско-Кодинская, 2 – Бедошемо-Юдуконская, 3 – Бурундинская, 4 – Бедобинская, 5 – Ильбокичско-Берямбинская

В западной части Иркинеево-Чадобецкого авлакогена выделяется Нижнеангарская зона, в пределах которой уже открыты газовые Агалеевское и Имбинское и газоконденсатное Берямбинское месторождения. Доказана продуктивность отложений верхов рифея, венда и нижнего кембрия. Все эти объекты связаны с контрастными поднятиями, расположенными вдоль широтного отрезка р.Ангары и существенно осложненными разрывными нарушениями.

Сложное строение осадочного чехла, недостаточный объем бурения, сосредоточенный, главным образом, на отдельных площадях, значительно затрудняют проведение нефтегазопоисковых работ. Достаточно сказать, что в 4-х из 10-ти пробуренных скважин зафиксировано непрогнозировавшееся сдвоение отдельных интервалов разреза чехла.

В строении осадочного чехла Иркинеево-Чадобецкого авлакогена участвуют отложения рифейского и венд-палеозойского структурных ярусов (рис. 2). Строение рифейского комплекса складчато-блоковое, максимальная мощность в осевой части авлакогена превышает 15 км. На бортах авлакогена мощность отложений рифея значительно уменьшается и четко фиксируется угловое несогласие между рифеем и вендом, которое в пределах авлакогена не отмечено. Характер и степень дислокаций пород рифейского комплекса указывают на то, что инверсионная стадия развития структуры началась в конце рифея. Границами авлакогена на этом этапе являлись Ангарский и Бедошемо-Юдуконский разломы. Субвертикальная поверхность разломов и приразломные складки во внутренних областях авлакогена свидетельствуют о значительной сдвиговой компоненте перемещений. По всему осадочному чехлу проявлены Ангарский разлом и разлом, ограничивающий с севера Бурундинский прогиб. Обозначим его как Бурундинский разлом. Бедошемо-Юдуконский разлом прослеживается только в рифее, в венд-нижнекембрийском комплексе зона этого разлома представлена рядом небольших разрывов с приуроченными к ним структурами выжимания – “пальмового дерева”. Бурундинский разлом, разделяющий Бурундинский прогиб и рифейское Белякское поднятие, сыграл важную роль на венд-фанерозойском этапе развития региона. Об этом свидетельствуют значительные амплитуды перемещений в венд-кембрийском комплексе пород и появление несогласия по эрозионной поверхности рифея севернее разлома. Он отделяет блоки Бурундинского прогиба и Ангарской зоны складок, испытывавшие опускание в течение всего рифея и венда, от блока, соответствующего рифейскому Белякскому поднятию, с четко выраженным угловым несогласием по эрозионной поверхности рифея. Авторы данной статьи полагают, что поднятие, как и рифейские корни Ангарской зоны складок, сформировалось во время байкальской тектонической активизации, когда началась инверсионная стадия развития авлакогена. В венде – палеозое блок, соответствующий Белякскому поднятию, причленился к южному склону Байкитской антеклизы и сдвиговые перемещения вдоль северной границы авлакогена на этом этапе равномерно распределились по разрывным нарушениям, разделяющим ряд пластин. Ширина и число пластин увеличиваются в западном направлении, оси структур постепенно меняют ориентировку с северо-восточной на западную и западно-северо-западную (Тамышское поднятие). Ориентировка сместителей также изменяется. В западной части все большее значение приобретают разломы западной ориентировки, диагональные по отношению к Бедошемо-Юдуконскому сдвигу (см. рис. 2).

Рис. 2. ОСНОВНЫЕ ДИСЛОКАЦИИ ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ ИРКИНЕЕВО-ЧАДОБЕЦКОГО АВЛАКОГЕНА

А – структурная карта, Б – геолого-геофизический профиль по линии I–I; 1 – изолинии по подошве усольской свиты, м, 2 – оси антиклинальных складок, 3 – линейные зоны дислокаций, 4 – разрывные нарушения, 5 – глубокие скважины, 6 – линия профиля

Накопление венд-нижнекембрийской соленосно-карбонатной толщи происходило в спокойной тектонической обстановке, мощности этого комплекса закономерно увеличиваются к югу, юго-востоку. В периоды герцинской и мезозойской тектонических активизаций в общих чертах сформировался современный структурный план (Мигурский А.В., Носкова Е.С., 2002). Дислокации венд-палеозойского структурного яруса объединяются в линейные зоны восточно-­северо-восточного и северо-западного простираний и образуют ромбовидную схему строения основных структурных элементов (см. рис. 2). Характерными чертами строения Иркинеево-Чадобецкого авлакогена являются брахиформность антиклиналей, кулисность их сочленения, системность развития разрывов, указывающие на сдвиговую природу дислокаций в пределах этой структуры. Парагенез оперяющих нарушений позволяет определить для дислокаций восточно-­северо-восточного простирания левый знак смещения, для дислокаций северо-западного простирания – правый.

Как нам представляется, особенности развития южного и северного ограничений авлакогена определили различный характер строения антиклиналей, расположенных вдоль сдвиговых зон. Антиклинали Ангарской зоны складок представлены типичными выжатыми горстами. Тектонотипом может служить поднятие Лонг-Бич в Калифорнии [5] (рис. 3). Корни структур прослеживаются в рифейском комплексе. Анализ сейсмических профилей показывает высокую степень дислоцированности выжатых блоков. Внутри этих структур выделяются отдельные сегменты, относительно более стабильные по сравнению с окружающими их зонами разломов. Строение антиклиналей в зонах Бедошемо-Юдуконского разлома – Колымовской, Нижнемадашенской, Верхнемадашенской и, возможно, Бедобинского структурного носа – принципиально отлично от антиклиналей, связанных с Ангарским разломом (рис. 4). Локальные поднятия, проявленные в венд-нижнекембрийском комплексе этой зоны, в рифее не наблюдаются. Это также структуры выжимания, однако их образование связано с вторичными разломами, синтетическими для Бедошемо-Юдуконского. На сейсмических профилях они довольно уверенно прослеживаются от магистрального разлома под углом к основанию антиклинальных структур в отложениях верхнего рифея – венда. Разломные зоны, ограничивающие эти структуры, состоят из серий мелких разрывов, однонаправленных с синтетическим разломом, контролирующим поднятие. Возможно, с этим связано отсутствие на них даже проявлений УВ.

Рис. 3. СХЕМАТИЗИРОВАННЫЙ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИЙ РАЗРЕЗ КОВИНСКОГО ПОДНЯТИЯ ПО СЕЙСМОПРОФИЛЯМ 45а5395-827401 (А) И ЕГО ТЕКТОНОТИП – МЕСТОРОЖДЕНИЕ ЛОНГ-БИЧ [5] (Б)

1 – движение блоков от наблюдателя (а) к наблюдателю (б); 2 – разрывные нарушения; 3 – приток газа; 4 – трапповые интрузии; 5 – продуктивная область

Указанные особенности строения и соотношения рифейского и венд-нижнекембрийского структурных ярусов осадочного чехла Иркинеево-Чадобецкого авлакогена позволили выделить три структурные зоны. К первой зоне отнесены контрастные брахиантиклинали, расположенные во внутренних областях авлакогена и контролируемые Ангарским разломом. Ко второй – центральные области авлакогена, представленные корытообразными прогибами, разделенными узкими пальмообразными зонами дислокаций. К третьей – зона, переходная от авлакогена к Байкитской антеклизе, развивавшаяся в рифее как часть рифта, а в венде – палеозое как склон Байкитской антеклизы. Ее ширина составляет 60-100 км, по линии профиля Алтай – Северная Земля она расположена между Бурундинским прогибом и Хоркичской площадью.

По мнению авторов данной статьи, структурные парагенезы Ангарского, Бедошемо-Юдуконского и Бурундинского разломов соответствуют парагенезам обстановки сдвигосжатия, или транспрессии (см. рис. 2). В областях сдвигосжатия вдоль магистральных сдвиговых зон развиваются син- (R) и антитетические (R₁) сколы, кулисообразные складки волочения брахиантиклинальной формы (S-образные для левых сдвигов и Z-образные для правых), трещины отрыва (Т), перпендикулярные складкам волочения, характерны структуры “пальмового дерева” [3]. Вопросы закономерности распределения УВ в сдвиговых зонах затронуты в работах И.С.Грамберга, О.И.Супруненко, [3, 5] и многих других. На многочисленных примерах показано, что значительные скопления УВ в мире ассоциируются, в первую очередь, со сдвигами. Систематическое пространственное распределение сил сжатия и растяжения вдоль ограниченной линейной зоны деформации позволяет прогнозировать их строение. Как показал Т.Хардинг [5], особенности распределения УВ зависят, в первую очередь, от масштабов перемещения и поля региональных дислокаций. В зависимости от направления перемещения смежных блоков и ориентировки их границ по отношению к региональным векторам движения выделяются конвергентные и дивергентные сдвиговые зоны. По масштабам сдвиговых перемещений выделяются три различные модели сдвиговых зон [5]. Это зоны с малыми, средними и большими масштабами перемещений (рис. 5). С каждой обстановкой связаны определенные типы ловушек УВ, это является важным моментом в оценке перспектив нефтегазоносности.

Рис. 4. СХЕМА СТРОЕНИЯ ПРИСДВИГОВЫХ АНТИКЛИНАЛЕЙ БЕДОШЕМО-ЮДУКОНСКОГО (А) И АНГАРСКОГО (Б) РАЗЛОМОВ

1 – разрывные нарушения; 2 – поверхность магистрального разрыва; 3 – синтетические разрывные нарушения; 4 – отражающие горизонты; Б – подошва усольской свиты, Rо – эрозионная поверхность рифея

Дислокации Нижнеангарской зоны соответствуют диагональным конвергентным сдвигам со значительными масштабами перемещений. Для конвергентных зон превалируют напряжения сжатия, отмечается повсеместное выжимание материала. Сдвигообразование часто ассоциируется с надвигами и опрокинутыми складками, образуются широкие антиклинории или полосы кулисных антиклинальных складок. В сдвиговых зонах со значительными масштабами перемещения выделяют различные типы ловушек УВ, расположенные непосредственно вдоль сдвиговой зоны и на кулисных антиклиналях, удаленных от сдвига (см. рис. 5). Особый интерес представляют потенциальные ловушки, образующиеся на замыканиях антиклиналей, удаленных от магистрального сдвига, и контролирующиеся синтетическими тектоническими нарушениями. В сводах антиклиналей также могут сохраниться ловушки, но существенно меньших размеров. На первый план выходят ловушки преимущественно тектонически экранированные, расположенные в пределах блоков с наименьшей тектонической раздробленностью. Из этого следует, что поисковые работы в областях, связанных со значительными сдвиговыми перемещениями, целесообразно проводить в широком поясе – до десятков километров, уделяя особое внимание погруженным частям периклиналей, примыкающим к синтетическим сколам со стороны, противоположной магистральному сдвигу.

Рис. 5. СДВИГОВЫЕ ЗОНЫ С МАЛЫМ (А), СРЕДНИМ (Б) И БОЛЬШИМ (В) МАСШТАБАМИ ПЕРЕМЕЩЕНИЙ

1 – потенциальные скопления УВ; 2 – поверхность магистрального сдвига

Для Нижнеангарской зоны перспективы нефтегазоносности связывались, в первую очередь, со сводами присдвиговых брахианти­клинальных структур. Проведенный анализ закономерностей распределения УВ в диагональных конвергентных сдвиговых зонах со значительными масштабами перемещения позволяет значительно расширить области возможного нефтегазонакопления и рассматривать их как перспективные тыловые участки примыкающих блоков, где уменьшение сжатия благоприятствует накоплению УВ.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Клещев К.А. Плитотектонические модели нефтегазоносных бассейнов России / К.А.Клещев, В.С.Шеин // Геология нефти и газа. – 2004 – № 1.
2. Косыгин Ю.А. Докембрийская тектоника Сибири / Ю.А.Косыгин, А.К.Башарин и др. – Новосибирск: Изд-во СО АН СССР, 1964.
3. Стоянов С.С. Механизм формирования разрывных зон. – М.: Недра, 1977.
4. Сурков В.С. Рифтогенез и нефтегазоносные бассейны Сибири // Геология нефти и газа. – 1998. – № 10.
5. Harding T.P. Predicting productive trends related to wrench faults // World Oil. – 1976. – V. 182. – № 7.