VIP Studio ИНФО Геологическое строение и перспективы нефтегазоносности Ямско-Тауйского нефтегазоносного бассейна (Магаданская область)
levitra bitcoin

+7(495) 725-8986  г. Москва

Журналы

  • Серия
  • Серия
  • Серия
  • Серия
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Журнал
  • Серия


    Серия "Гуманитарные
    науки"

  • Серия


    Серия
    "Экономика
    и Право"

  • Серия


    Серия
    "Естественные и
    Технические науки"

  • Серия


    Серия
    "Познание"

  • Журнал


    Журнал
    "Минеральные
    ресурсы России"

  • Журнал


    Журнал
    "Геология
    Нефти и Газа"

  • Журнал


    Журнал
    "Маркшейдерия и
    Недропользование"

  • Журнал


    Журнал
    "Земля Сибирь"

В.А. Игнатова,  (Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт)

Журнал «Геология Нефти и Газа» # 2007-4

 

На северо-западном побережье Охотского моря прослеживаются две системы впадин – субширотная Ямско-Тауйская (Ямско-Тауйский перспективный нефтегазоносный бассейн (ПНГБ) и субмеридиональная Охотская. В пределах Магаданской области почти полностью, исключая Верхне-Кавинскую и часть Средне-Кавинской впадины, находится первая из них, а именно: Челомджинская, Кавинско-Тауйская, Арманская, Балахапчинская, Магаданская, Сигланская, Ямская впадины (рис. 1).

 

Важнейшей хозяйственной проб­лемой для всей Магаданской области, и Ямско-Тауйского ПНГБ в частности, является выявление собственных источников УВ-сырья и создание в перспективе собственного центра нефтегазодобычи. С одной стороны, это необходимо для сохранения на должном уровне золотодобывающей промышленности и в целом для дальнейшего развития инфраструктуры региона, с другой – для расширения спектра нефтегазоносных территорий различного геологического строения.

Рис. 1. СХЕМАТИЧЕСКАЯ КАРТА РАЗМЕЩЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ РАБОТ НА НЕФТЬ И ГАЗ В ЯМСКО-ТАУЙСКОМ БАССЕЙНЕ

1 – изопахиты мезо-кайнозойских отложений, прогнозируемые по результатам гравиметрии и электроразведки, км;
2 – контуры впадин;
3 – пробуренные структурно-­параметрические скважины и их номера;
4 – рекомендуемые скважины;
5 – рекомендуемые сейсмические профили МОГТ;
6 – граница Магаданской области; 7 – береговая линия

 

Открытие крупных месторождений УВ в этом регионе большинство исследователей связывает, в первую очередь, с шельфом Охотского моря, прилегающим к Магаданской области. Но, учитывая, что выявление и освоение морских месторождений – относительно далекая перспектива, целесообразно возобновление на территории Магаданской области геолого-разведочных работ на нефть и газ для завершения регионального этапа изучения Ямско-Тауйской системы кайнозойских впадин, уточнения представлений о степени их нефтегазоперспективности и количественной оценки ресурсов.

Геолого-геофизическая изученность

Территория Ямско-Тауйской системы впадин находится на начальной стадии регионального этапа исследований. Геолого-геофизические работы и бурение скважин с целью поисков месторождений нефти и газа по существу не проводились, за исключением ограниченного объема МОВ и структурно-картировочного бурения.

В 1961-1985 гг. на территории всей Магаданской области проведены аэромагнитная и гравиметрическая съемки, сейсморазведочные работы МОВ (Кавинско-Тауйская впадина). Вся территория Магаданской области покрыта геологической съемкой масштаба 1:200000; районы, рассматриваемые в качестве нефтегазоперспективных, покрыты кондиционной аэромагнитной съемкой масштаба 1:50000. В Кавинско-Тауйской впадине было пробурено пять нефтепоисковых скважин (К-1, К-2, К-3, К-4, К-5) глубиной от 950 до 1400 м (всего 5390 м), ни одна из которых не вскрыла пород фундамента.

Особенности геологического строения Ямско-Тауйского ПНГБ

Впадины Ямско-Тауйской системы, объединенные в Ямско-Тауйский ПНГБ И.О.Бродом с соавторами (1963), вытянуты в субширотном направлении вдоль северного побережья Охотского моря, что объясняется, по-видимому, тем, что их образование и развитие тесно связаны с глубинными разломами данного простирания (Челомджа-Ямским и др.). Впадины представляют собой сопряженные, полуизолированные, а нередко и автономные грабены и мульды, наложенные на структуры Охотско-Чукотского вулканогенного пояса и Кони-Тайгоносской складчатой системы. В целом они образуют молодую рифтовую зону, длина которой превышает 1000 км. Ключевым моментом геотектонической позиции рифтогенных впадин является их приуроченность к Охотско-Анадырской системе глубинных разломов, которая разделяет Верхояно-Чукотскую и Корякско-Камчатскую складчатые области. Эта система в свете плитотектонической концепции рассматривается как коллизионный шов, а Челомджа-Ямский разлом – как трансформный. На общий геотектонический план района влияют и разломы северо-западного направления, ограничивающие с юго-­запада Яно-Колымскую складчатую систему.

Образование Ямско-Тауйской системы впадин в рамках плитотектонической теории связывается с развитием деструктивных процессов в пределах окраинных морей и прилегающей суши в позднем олигоцене – миоцене, вызванных, вероятно, конвективным подъемом тепловых фронтов из глубин Земли, что, в свою очередь, является результатом разупрочнения тектоносферы в ходе движения литосферных плит в сторону континентальной окраины и сдвиговым взаимодействием Охотоморской плиты с соседними крупными плитами. В условиях активного проявления рифтогенной деструкции грабенообразные прогибы закладываются на протяжении палеогена – раннего миоцена и продолжают свое развитие в среднем – позднем миоцене. Для рифтовых комплексов характерны сложная разломно-блоковая тектоника, широкое развитие листрических разломов со значительными вертикальными перемещениями. Начиная со среднего миоцена, интенсивное рифтогенное опускание впадин сменяется пострифтовым оседанием с накоплением отложений, для которых характерны субгоризонтальное плащеобразное залегание и незначительная нарушенность сбросами.

Осадочные отложения впадин залегают с резким несогласием на неоднородном складчатом основании, сложенном преимущественно формациями Охотско-Чукотского вулканогенного пояса, в меньшей степени – меловыми интрузиями гранитоидного состава, отложениями пассивно-окраинного верхоянского комплекса и островодужного комплекса Кони-Тайгоносской склад­чатой системы. Осадочный чехол впадин Ямско-Тауйского бассейна слагается прибрежно-морскими и континентальными угленосными образованиями палеогена и неогена максимальной мощностью от 2,5 до 7,0 км.

Породы выполнения впадин изучены слабо. Их полные разрезы вскрыты скважинами только в мелких впадинах – Магаданской, Балахапчинской и Сигланской, а также изучены по обнажениям в Авековской впадине (рис. 2). В современном структурном плане Ямско-Тауйский бассейн состоит из системы разнообразных по строению впадин: пологих мульд (Магаданская, Балахапчинская, Сигланская и др.), одно- или двухсторонних грабенов (Кавинско-Тауйская, Западно- и Восточно-Тауйская и др.). Площадь отдельных отрицательных структур изменяется от 20 до 8000 км2. Бортовые зоны впадин выражены различными по ширине моноклиналями с наклоном 5-50о, которые местами нарушены продольными сбросами и приразломными флексурами. По мере движения от бортов впадин к их центральным частям наблюдается выполаживание слоев, образующих широкие изометричные складки с наклоном крыльев 2-15о, реже до 30о. Возраст основных дислокаций – плиоцен-плейстоценовый, но, учитывая современную сейсмическую активность района, следует полагать, что формирование структур происходит и в настоящее время.

Рис. 2. СТРУКТУРНАЯ СХЕМА И РАЗРЕЗЫ ВЫПОЛНЕНИЯ ВПАДИН ЯМСКО-ТАУЙСКОГО БАССЕЙНА

 

1 – глины; 2 – алевриты; 3 – пески; 4 – галечники; 5 – угли; 6 – конкреции; 7 – песчано-глинистые сланцы; 8 – псаммитовые туфы; вулканиты: 9 – кислого, 10 – основного и среднего составов; 11 – кора выветривания; наложенные впадины (арабские цифры): 1 – Охотско-Кухтуйская, 2 – Мареканская, 3 – Верхне-Кавинская, 4 – Средне-Кавинская, 5 – Кавинско-Тауйская, 6 – Арманская, 7 – Балахапчинская, 8 – Магаданская, 9 – Ланковская, 10 – Сигланская, 11 – Ямская, 12 – Челомджинская

 

По геофизическим данным наиболее глубокими впадинами на суше являются Кавинско-Тауйская (до 2200-2500 м), Средне-Кавинская (до 1500 м), Ланковская (до 1200 м) и Ямская (до 800-1000 м) [2] (рис. 3, 4, см. рис. 2). Указанные мощности относятся к отложениям кайнозойского возраста. Вместе с тем варианты интерпретации геофизических данных позволяют предполагать, что в отдельных впадинах (Кавинско-Тауйской и др.) под этим чехлом могут располагаться более древние осадочные и вулканогенно-осадочные образования мощностью до 5-6 км [1] (см. рис. 1).

Многие исследователи (Л.А.Ан­кудинов, Ю.Я.Ва­щилов и др.) отмечают важность положения рифтогенных впадин по отношению к осевой зоне Охотского разлома (или его субширотного отрезка, известного под названием Челомджа-Ямского). Ямская, Ланковская, Кавинско-Тауйская впадины и центральная часть Средне-Кавинской находятся в осевой части разлома, здесь фиксируются наибольшие мощности осадочного выполнения. С этой зоной связываются главные перспективы Ямско-Тауйского бассейна. Впадины, расположенные к северу (Челомджинская, северная часть Средне-­Кавинской) и югу (Примагаданская, Сигланская) от осевой части разлома, имеют меньшую глубину и менее перспективны.

Кавинско-Тауйская впадина находится в юго-западной части Магаданской области в бассейне рек Кава, Челомджа, Тауй и Яна (см. рис. 3). Она простирается в широтном направлении на 100 км, максимальная ее ширина достигает 38 км. По геофизическим данным и результатам бурения максимальные мощности кайнозойских отложений оценивались в 1600 м, что отражено на “Геологической карте СССР” масштаба 1:200 000. Л.М.Шкерин (1977) определил мощность кайнозойских отложений по гравиметрическим данным в 2200 м. Им же впадина разделена на ряд мульд, разобщенных поднятиями. Ю.Я.Ващилов (1985) по данным магнитотеллурического зондирования мощность мезо(?)-кайнозойских отложений Кавинско-Тауйской впадины оценивает в 6,3 км. В процессе переинтерпретации данных магнитотеллурического зондирования Ю.С.Бочарниковым (1997) предполагалось, что мощность мезо-кайнозойских отложений в наиболее прогнутых мульдах достигает 6,5-7,0 км и более [1]. Из этого разреза бурением вскрыты четвертичные (124 м), неогеновые (1200 м) и частично эоцен-олигоценовые (170 м) отложения. Эоценовые отложения представлены переслаивающимися алевролитами, туфогенными аргиллитами с пластами туфобрекчий и туфов. Отложения олигоцена – миоцена слагаются полевошпатовыми и полимиктовыми песчаниками, алевролитами и аргиллитами с прослоями конгломератов, бурых углей и лигнитов. По мнению этого же автора, остальные почти 6 км мощности отложений приходятся на палеоген и верхи верхнего мела. Площадь впадины по изопахите 0,5 км определяет­ся в 2600 км2.

Рис. 3. СХЕМАТИЧЕСКАЯ КАРТА СТРУКТУРНО-ТЕКТОНИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ И ВОЗМОЖНЫХ ПЕРСПЕКТИВ НЕФТЕГАЗОНОСНОСТИ КАВИНСКО-ТАУЙСКОЙ И СРЕДНЕ-КАВИНСКОЙ ВПАДИН

1 – границы впадин; 2 – изолинии мощностей кайнозойских отложений, выполняющих впадины, км; локальные поднятия: 3 – намеченные по данным гравиметрических работ, 4 – выделенные структурно-морфометрическим методом; 5 – глубинные разломы в фундаменте, предполагаемые по геофизическим данным; локальные структуры (цифры в кружках): поднятия в пределах Кавинско-Тауйской впадины: 1 – Аласчанское, 2 – Халкинджинское, 3 – Бургалинское, 4 – Криваянское, 5 – Лево-Невтанджинское, 6 – Нижне-Халкинджинское; в пределах Средне-Кавинской впадины: 7 – Черемуховое, 8 – Икримунское, 9 – Чукчинское; мульды: в пределах Кавинско-Тауйской впадины: 10 – Олачанская, 11 – Эльгенджинская, 12 – Челомджинская, 13 – Иганджинская, 14 – Невтанджинская, 15 – Хаянджинская; в пределах Средне-Кавинской впадины: 16 – Лево-Кавинская, 17 – Кавинская, 18 – Икрикум-Кавинская, 19 – Право-Чукчинская

 

Ланковская впадина протягивается в северо-восточном направлении на 120 км от устья р.Ола до р.Яма в месте впадения в нее р.Алут (см. рис. 4). Максимальная ширина впадины достигает 30 км. Впадина выполнена отложениями палеогеновой (видимая мощность более 70 м) и неогеновой (400 м) систем. Палеогеновые отложения слагают обширные выходы на поверхность и вскрыты поисково-разведочными скважинами на уголь. Они представлены переслаивающимися галечниками и песками с прослоями суглинков, глин и лигнитов. Неогеновые отложения сложены галечниками, песками, глинами с пластами лигнитов и бурых углей. Залегание кайнозойских толщ в целом по впадине субгоризонтальное, однако по данным бурения наклоны слоев миоценового возраста достигают 15о. Главные разрывные нарушения, выделяемые по геофизическим и геоморфологическим данным и дешифрированию, представляют собой крупноамплитудные сбросы. Впадина разделяется на ряд мульд, наиболее крупные из них – Ланковская и Ольская.

Рис. 4. СХЕМАТИЧЕСКАЯ КАРТА СТРУКТУРНО-ТЕКТОНИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ И ВОЗМОЖНЫХ ПЕРСПЕКТИВ НЕФТЕГАЗОНОСНОСТИ ЛАНКОВСКОЙ И ЯМСКОЙ ВПАДИН

 

Локальные структуры в пределах Ланковской впадины (цифры в кружках): поднятия: 1 – Нильберканское, 2 – Чистое, 3 – Бургалканское, 4 – Дулаканское, 5 – 1-е Ланковское, 6 – 2-е Ланковское, 7 – 3-е Ланковское; мульды: 8 – Ольская, 9 – Ольчанская, 10 – Ланковская, 11 – Такмалканская, 12 – Анманджинская; остальные усл. обозначения см. на рис. 3

 

По геофизическим данным максимальные мощности кайнозойских отложений определялись в 1200 м (Ольская мульда) – 1600 м. Ю.Я.Ващилов (1985) по методу магнитотеллурического зондирования в центральной части впадины предполагает мощность кайнозойских отложений ~3,4 км. Согласно предлагаемой Ю.С.Бочарниковым (1997) интерпретации гравиметрического поля, мощность кайнозойских отложений в Ланковской мульде составляет 5,4 км, в Ольской – 2,5 км. Площадь Ланковской впадины по изо­пахите 0,5 км оценивается 2240 км2. Однако ее восточная часть площадью 510 км2 практически отшнурована от главной части, мощность отложений здесь не превышает 1,5 км, и она в отношении нефтегазоносности малоперспективна.

Ямская впадина по существу является структурой шельфа, лишь меньшая (14 %) западная часть находится в пределах суши в области дельты р.Яна между материком и п-овом Пьягина (см. рис. 4). Ее восточная шельфовая часть оконтурена по сейсмическим данным. Впадина простирается в широтном направлении более чем на 170 км. Площадь впадины, оконтуренной по изопахите 0,5 км, составляет 7000 км2, в том числе в пределах суши – 980 км2. В пределах суши наиболее углубленная часть впадины с мощностью кайнозойских отложений 2,0-3,5 км площадью 225 км2 примыкает к побережью Ямской губы. Мощность выполняющих впадину отложений в целом плавно увеличивается от бортов к центру и с востока на запад. На этом фоне в южном крыле по гравиметрическим данным выделяются локальные поднятия и опускания размером 5х6 км. Максимальные мощности отложений, выполняющих впадину, определенные на восточном фланге сейсмическим методом, превышают 4 км.

Перспективы нефтегазоносности Ямско-Тауйского ПНГБ

Система Ямско-Тауйских впадин впервые объединена в бассейн в 1963 г. И.О.Бродом и др. Подобным же образом проводилось нефтегазогеологическое районирование в последующих обобщающих работах (Трофимук А.А. и др., 1969, 1973; Иванов В.В., 1971; Иванов В.В., Анкудинов Л.А. и др., 1974). Ямско-Тауйский ПНГБ имеет явную связь с акваториальным Северо-Охотским ПНГБ (простирание структур, состав и возраст осадочного выполнения и т.д.) и может рассматриваться как его периферическая часть на суше. В соответствии с принципом плитотектонического районирования, Северо-Охотский субдукционный ПНГБ, относящийся к областям схождения плит, является бассейном грабенов и эпиграбеновых прогибов на складчатых комплексах активной окраины континента (Игнатова В.А., 2002; [4]).

В качестве преимущественно газоматеринских рассматриваются олигоцен-миоценовые прибрежно-морские и континентальные угленосные образования, находящиеся на стадии катагенеза, отвечающей градации ПК3. Учитывая преимущественно гумусовый состав рассеянной органики, сравнительно небольшой объем осадочного выполнения, в том числе находящегося на градации катагенеза ПК3 и более, не следует рассчитывать на значительные масштабы генерации УВ. Их состав предполагается преимущественно метановый. Среднее содержание Сорг в алевролитах – 1,04 %, в аргиллитах – 1,31 %. В песчаниках оно не определялось, но, вероятнее всего, составляет <1 %.

Степень катагенетических преобразований отложений Кавинско-Тауйской впадины определялась в скв. К-1 по изменению отражательной способности витринита углефицированных остатков. Согласно замерам с глубины 970 м, значение Ro достигло 68 усл. ед., что соответствует поздней буроугольной стадии (Б3) углефикации УВ. Отсюда следует, что в Кавинско-­Тауйской впадине главная зона нефтеобразования начинается с глубины ~1 км, так как ее начало в ряду катагенетических преобразований приходится на границу буроугольной и каменноугольной стадий углефикации ОВ [2].

Проявления газа были отмечены в скв. К-1, К-2, К-4, нефти – в скв. К-1 Кавинско-Тауйской впадины в виде пузырьков газа и пленок нефти в буровом растворе. Нефти относятся к средним по плотности, метановым, среднесернистым [5].

Среди неогеновых отложений имеются достаточно мощные (45-115 м) пласты песчаников с хорошими коллекторскими свойствами. Открытая пористость песчаников изменяется в пределах 27-36 %, а газопроницаемость – от 0,02 до 0,40 мкм2. К настоящему времени выделен ряд пологих брахиантикли­налей, к сводовым частям которых могут быть приурочены скопления УВ. Покрышками могут служить глины, аргиллиты, глинистые разности алевролитов, проницаемость которых по данным анализа очень низка. Мощность потенциальных покрышек достигает 45 м.

Данные по геологии впадин и геохимическая характеристика выполняющих их отложений дают основание сделать вывод, что наиболее благоприятные условия для генерации УВ и сохранности их скоплений складываются в пределах центральной части Кавинско-­Тауйской впадины. Учитывая преимущественно гумусовый состав рассеянной органики, сравнительно небольшую площадь впадин, мощность и объем выполняющих отложений (в том числе достигших главной зоны нефтеобразования), можно предположить наличие небольших газовых залежей. В качестве перспективных площадей рассматриваются наиболее прогнутые участки впадин с мощностью осадков не менее 1 км, где имеются благоприятные структурные формы.

Общая площадь Ямско-Тауйской системы впадины составляет 55 тыс. км2, из них на сушу приходится 20 тыс. км2, на акваторию – 35 тыс. км2. Площадь перспективных территорий оценивается на суше примерно в 9 тыс. км2, в акватории – 10-12 тыс. км2.

Выделение первоочередных участков проведения геолого-разведочных работ

Программой геолого-разведочных работ до 2009 г. в трех впадинах Ямско-Тауйского ПНГБ – Кавинско-Тауйской, Ланковской и Ямской – предполагалась отработка 700 км профилей МОГТ 2D, в том числе 250 км в Кавинско-Тауйской впадине, 210 км в Ланковской впадине и 240 км в Ямской впадине (см. рис. 1). Цель работ – доизучение глубинного строения впадин, определение мощности кайнозойских отложений, их структурных соотношений на суше и прилегающем шельфе. В первую очередь в Ямской впадине предполагалась отработка субширотного профиля длиной 70 км от западного замыкания впадины до берега Ямской губы и субмеридионального профиля длиной 45 км вдоль берега и косы Ямской губы. Во вторую очередь в Кавинско-Тауйской впадине планировалось провести три профиля: первый, длиной около 150 км, от западной периклинали впадины через скважины К-4, К-1, К-5 до берега Амахтонского залива; второй, длиной около 70 км, пересекающий впадину в субмеридиональном направлении через скв. К-1, К-2 и далее протягивающийся до восточного окончания Челомджинской впадины; третий, протяженностью около 30 км, проходит вдоль берега Амахтонского залива [3].

Таблица 1.

Впадина


Максимальная мощность осадочного выполнения впадин Ямско-Тауйского ПНГБ
по данным различных авторов, км

по Анкудинову Л.А. и др., 1971, 1974

по данным СНИИГГиМС, 1997

по данным ООО ЦИТвП, 2006

Кавинско-Тауйская

2,0

7,0

3

Ланковская

1,2

5,0

3

Ямская (суша)

0,8

4,0

2

Ямская (море)

1,0

2,0

1

Средне-Кавинская

1,4

6,0

3

Сигланская

0,4

0,5

1

Арманская

0,4

1,0

Челомджинская

5,0

2

 

По результатам выполненной в ООО “Центр информационных технологий в природопользовании” (ЦИТвП) (О.С.Аккуратов, В.П.Галуев и др.) в 2006 г. переинтерпретации гравиметрических материалов строение Кавинско-Тауйской, Ланковской и Ямской впадин было значительно уточнено (рис. 5). Существование ряда предполагаемых ранее мульд не подтвердилось (Анкудинов А.Н. и др., 1971, 1974), а именно: Икрикум-Кавинской (Средне-Кавинская впадина), Олачанской, Эльгенджинской, Хаянджинской (Кавинско-Тауйская впадина), Такмалканской, Анманджинской (Ланковская впадина). Предполагаемые по результатам этих работ максимальные мощности осадочного выполнения впадин не столь значительны, как они были определены Ю.С.Бочарниковым (1997), но больше, чем приведенные А.Н.Анкудиновым и др. (1971): по 3 км для Кавинско-Тауйской (Челомджинская, Иганджинская, Невтанджинская мульды), Средне-Кавинской (Лево-Кавинская и Кавинская мульды объединяются в одну), Ланковской (Ланковская мульда) впадин, 2 км для Ланковской (Ольская мульда) и Ямской (западная часть) впадин (табл. 1). В восточной части Ямской впадины, которая, как предполагалось, раскрывается в акваторию Ямской губы, выявлена мульда небольшой глубины (около 1 км), замыкающаяся практически сразу за береговой линией. В связи с этим, первый этап работ рекомендуется перенести в Кавинско-Тауйскую впадину, второй – в Ланковскую с сохранением прежних объемов работ (250 и 210 км сейсморазведочного профилирования).

Рис. 5. КАРТА ИЗОПАХИТ ОСАДОЧНОГО ЧЕХЛА ВПАДИН ЯМСКО-ТАУЙСКОГО ПНГБ

 

1 – контур четвертичных отложений; 2 – изолинии подошвы впадины; 3 – контур участков работ

 
Количественная оценка прогнозных ресурсов Ямско-Тауйского ПНГБ

Количественная прогнозная оценка Ямско-Тауйского бассейна впервые была произведена в 1974 г. Л.А.Анкудиновым, Ю.К.Бурлиным, В.В.Ивановым тремя способами: по средним плотностям для областей различной перспективности (5,5 тыс. т/км2) – 40 млн т усл. топлива; по коэффициенту продуктивности (2,010-4 %) от массы осадочных пород бассейна – 275-300 млн т усл. топлива; по плотностям для областей с выбранной категорией плотностей запасов (от 3 до 20 тыс. т/км2) – 80 млн т усл. топлива. Очевидно, имеются в виду первоначальные геологические ресурсы (в тексте речь идет об “ориентировочных прогнозных запасах”). Площадь Ямско-Тауйского ПНГБ принимается равной 60-65 тыс. км2, из них суши – 22 и шельфа – 38 тыс. км2, площадь перспективных земель суши – 11 тыс. км2. Глубина впадин на суше предполагалась 0,8-2,2 км. Таким образом, количественные оценки в зависимости от способа подсчета различаются на порядок.

Официальная оценка прогнозных ресурсов по категории Д2 на 01.01.2002 г. составляет 4,5 млрд м3 газа, в том числе по Ямской впадине – 1 млрд м3, Ланковской – 0,5 млрд м3, Кавинско-Тауйской – 3 млрд м3 газа. Ненамного от официальной отличается оценка ВНИГРИ (1998) (табл. 2).

Таблица 2.


Бассейн


Площадь,
тыс. км2


НСР, млн т усл. топлива (извлекаемые)


Плотность ресурсов,
тыс. т/км2


С3

нефть, млн т

газ, млрд м3

всего

в том числе рентабельная

всего

в том числе рентабельный

Магаданская обл.:

Кавинско-Тауйский

2,3

3,0

1,3

3,0

Ланковский

1,6

0,5

0,3

0,5

Ямской

2,3

0,9

0,4

0,9

Всего по трем
впадинам

6,2

4,4

4,4

 

В 1997 г. специалистами ГП “Магадангеология” (Бочарников Ю.С. и др., 1997) по результатам переинтерпретации геолого-геофизических материалов, характеризующих строение мезо-кайнозойских толщ впадин Ямско-Тауйского ПНГБ, была произведена переоценка прогнозных ресурсов УВ [1]. Авторская оценка потенциальной нефтегазоносности впадин основана на зависимости прогнозных ресурсов от объема и состава выполняющих впадины отложений. Методы подсчета – объемно-статистический и удельных плотностных ресурсов на единицу площади (Двали М.Ф., Дмитриева Т.П., 1976). К перспективным землям относятся площади распространения кайнозойских отложений мощностью > 0,5 км. Для обоих методов подсчета отношение нефти и газа принято среднестатистическим для континентальных впадин как 0,3:0,7. Извлекаемые ресурсы определены также согласно имеющимся среднестатистическим данным: для нефти – 50 %, для газа – 85 % [1].

При подсчете по объемно-статистическому методу объемная плотность ресурсов принята равной 120 тыс. т/км3. Объем осадочного выполнения определен исходя из геолого-геофизических моделей впадин, выполненных в ГП “Магадангеология” по результатам интерпретации гравиметрических данных. Полученные цифры принимаются авторами методики в качестве верхней возможной, хотя и маловероятной, границы оценки: всего по впадинам Ямско-Тауйского ПНГБ в пределах Магаданской области оценка извлекаемых ресурсов объемно-статистическим методом составляет 1694 млн т усл. топлива (341 млн т нефти и 1353 млрд м3 газа), в том числе по суше 844 млн т усл. топлива (185 млн т нефти и 659 млрд м3 газа) (табл. 3).

Таблица 3.


Впадина


Объемная плотность
ресурсов, тыс. т/км3


Объем осадочного
выполнения, км3
(без верхних 1-2 км)


Начальные геологические ресурсы,
млн т усл. топлива

Кавинско-Тауйская

120

5000

600

Ланковская

120

2450

294

Ямская (суша)

120

890

107

ВСЕГО по трем впадинам

8340

1001

 

При подсчете по методу удельных плотностных ресурсов на единицу площади для наиболее перспективных впадин удельная плотность начальных геологических ресурсов принята средней от определенных при помощи авторской методики Э.Г.Коблова и др. (1994) для перспективных структур Магаданского шельфа – 10-116 тыс. т/км2, т.е. 50 тыс. т/км2 (Коблов Э.Г., Хлебников П.А., 1998) (табл. 4). Это вызывает некоторые сомнения: представляется, что более оправданным было бы минимальное значение 10 тыс. т/км2, что соответствует средней плотности ресурсов для малоперспективных земель, какими по имеющимся на сегодняшний день данным считаются впадины Ямско-Тауйского бассейна. Всего по впадинам Магаданской области оценка извлекаемых ресурсов этим методом составляет 523 млн т усл. топлива (180 млн т нефти и 343 млрд м3 газа), в том числе по суше 211 млн т усл. топлива (49 млн т нефти и 162 млрд м3 газа).

Таблица 4.


Впадина


Удельная плотность ресурсов,
тыс. т/км2


Площадь перспективной структуры,
км2


Начальные геологические ресурсы,
млн т усл. топлива

Кавинско-Тауйская

50

2600

130

Ланковская

50

1760

85

Ямская (суша)

50

980

49

ВСЕГО по трем впадинам

5340

264

 

В связи с полученными в ООО “ЦИТвП” уточненными данными по площадям и объемам осадочного выполнения впадин Ямско-Тауйского бассейна появилась возможность уточнить оценку потенциальной нефтегазоносности впадин Ямско-Тауйского бассейна (табл. 5). Площади впадин в целом сходны, 5-кратное различие в значениях ресурсов следует из разных плотностей ресурсов на единицу площади, принятых при подсчетах. Объемы осадочного выполнения впадин получаются в два с лишним раза меньше по определению ООО “ЦИТвП” из-за значительно меньших предполагаемых мощностей осадочного чехла впадин.

Таблица 5.


Номер впадины
см. на рис. 5


Впадина (мульда)


Площадь, км2


Глубина, км


Объем, км3

1

Кавинско-Тауйская впадина
(Челомджинская мульда)

1861

3

1437

1а (север)

Челомджинская впадина

359

2

359

1б (запад)

Средне-Кавинская впадина
(Лево-Кавинская мульда)

1215

3

1215

1в (юг)

Средне-Кавинская впадина
(Право-Чукчинская мульда)

122

1

122

2

Кавинско-Тауйская впадина
(Невтанджинская мульда)

816

2

816

3

Ланковская впадина

1360

3

1360

Примагаданская впадина (море)

547

1

332

4

Ямская впадина (западная часть)

670

2

670

5

Ямская впадина (восточная часть) суша/море

333/115

1/1

380/68

 

Итак, прогнозные ресурсы УВ, подсчитанные объемно-статистическим методом с использованием параметров впадин, полученных при цифровой обработке и переинтерпретации гравиметрических данных, выполненным в ООО “ЦИТвП”, составляют около 400 млн т усл. топлива, методом удельных плотностных ресурсов на единицу площади – 51 млн т усл. топлива (табл. 6, 7).

Таблица 6.


Впадина


Объемная плотность
ресурсов, тыс. т/км3


Объем осадочного
выполнения, км3
(без верхних 1-2 км)


Начальные
геологические ресурсы,
млн т усл. топлива

по Бочарникову Ю.С., 1997

по Галуе-
ву В.И. и др., 2006

по Бочарникову Ю.С., 1997

по Галуе-
ву В.И.,
2006

по Бочарникову Ю.С., 1997

по Галуе-
ву В.И.,
2006

Кавинско-Тауйская

120

100

5000

2253

600

225

Ланковская

120

100

2450

1360

294

136

Ямская (суша)

120

100

890

380

107

38

ВСЕГО по трем впадинам

8340

3993

1001

399

 

Таблица 7.


Впадина


Удельная плотность
ресурсов, тыс. т/км2


Площадь перспективной структуры,
км2


Начальные геологические
ресурсы, млн т усл. топлива

по Бочарникову Ю.С., 1997

по Галуеву В.И. и др., 2006

по Бочарникову Ю.С., 1997

по Галуеву В.И. и др., 2006

по Бочарникову Ю.С., 1997

по Галуеву В.И. и др., 2006

Кавинско-Тауйская

50

10

2600

2677

130

27

Ланковская

50

10

1760

1360

85

14

Ямская (суша)

50

10

980

985

49

10

ВСЕГО по трем впадинам

5340

5022

264

51

 
Изложенные данные свидетельствуют о целесообразности проведения в пределах Ямско-Тауйского ПНГБ геолого-разведочных работ для завершения этапа региональных исследований и начала поисковых работ на нефть и газ для создания собственной базы УВ-сырья.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Бочарников Ю.С. Геолого-геофизические предпосылки нефтегазоносности мезо-кайнозойских континентальных впадин северного побережья Охотского моря / Ю.С.Бочарников, В.Л.Кошкарев. – Магадан: Изд-во Магадангеология, 1997.
2. Иванов В.В. Осадочные бассейны Северо-Восточной Азии (сравнительный нефтегеологический анализ). – М.: Наука, 1985.
3. Программа геолого-разведочных работ на нефть и газ в Кавинско-Тауйской впадине (лицензионный участок №1) Ямско-Тауйского перспективного нефтегазоносного района Магаданской области на период 2005-2009 гг. – М.: Изд-во ООО Магаданская геологическая экспедиция, 2004.
4. Шеин В.С. Геология и нефтегазоносность России. – М.: Изд-во ВНИГНИ, 2006.
5. Шкерин Л.М. Геологический отчет о результатах бурения структурно-поисковых скважин К-1, К-2, К-3, К-4 в Кавинско-Тауйской впадине, Магаданская обл. / Л.М.Шкерин, Л.А.Анкудинов. – Магадан: Изд-во Северо-Восточного ГУ, 1977.


©  В.А. Игнатова, Журнал "Геология Нефти и Газа" - 2007-4.
 

 

 

SCROLL TO TOP
viagra bitcoin buy

������ ����������� �������@Mail.ru